Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13070/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А50-8610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя заинтересованного лица, Администрации Пермского муниципального района Пермского края - Шипиловского Д.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 0001),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Пермского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года

по делу N А50-8610/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (далее - ОАО "Платошинская птицефабрика")

к Администрации Пермского муниципального района Пермского края (далее - Администрация)

о признании недействительным постановления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении его в аренду в части срока аренды,

установил:

ОАО "Платошинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации о признании недействительным Постановления N 296 от 07.02.2013 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении его в аренду ОАО "Платошинская птицефабрика" в части предоставления земельного участка площадью 5 234 199 кв.м с кадастровым номером 59:32:000000:112, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, Платошинское сельское поселение, в аренду сроком на 2 года 11 месяцев (п.2 постановления).

Решением арбитражного суда от 16.09.2013 заявленные ОАО "Платошинская птицефабрика" требования удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Постановление Администрации N 296 от 07.02.2013 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении его в аренду открытому акционерному обществу "Платошинская птицефабрика" в части предоставления земельного участка общей площадью 5 234 199 кв.м с кадастровым номером 59:32:000000:112, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, Платошинское, в аренду ОАО "Платошинская птицефабрика" сроком на 2 года 11 месяцев.

Не согласившись с решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования заявителю отказать. В обоснование указывает, что установленный в обжалуемом Постановлении срок предоставления земельного участка в аренду не противоречит п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 (далее - Закон N 101-ФЗ), устанавливающему максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Нарушение прав заявителя отсутствует, поскольку в дальнейшем арендатор вправе перезаключить договор на новый срок (п. 5 ст. 9 Закона N 101-ФЗ). Указывая на то, что общество "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), находится в конкурсном производстве, Администрация считает обоснованным принятое органом местного самоуправления решение о заключении договора аренды на срок 2 года 11 месяцев. Настаивает на том, что получение в аренду земли необходимо заявителю для включения в конкурсную массу права аренды, что не запрещено Законом о несостоятельности (банкротстве) сельхоз предприятий. В то же время администрация, ограничивая срок аренды, исходила из принципов земельного законодательства, установленных в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и из того, что спорные земли являются особо ценными сельскохозяйственными угодьями, общество производственной деятельности не ведет и не использует их по целевому назначению, включение права аренды в конкурсную массу и его дальнейшая реализация приведет к нецелевому использованию участка.

Кроме того, Администрация указывает на несостоятельность ссылки птицефабрики на Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района является, по мнению администрации, является незаконным. Также считает незаконным возложение на Администрацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ОАО "Платошинская птицефабрика" направило в апелляционный суд отзыв, в котором по пунктам отклонило изложенные Администрацией в жалобе возражения. Настаивает на том, что заявитель жалобы не опроверг выводов суда, изложенных в решении в части недоказанности установления срока аренды земельного участка, обращает внимание суда на то, что испрашиваемые в аренду земли относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.

На основании ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Как следует из материалов дела, ОАО "Платошинская птицефабрика" 06.12.2012 обратилось в Администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:000000:112 площадью 5 234 199 кв.м, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, Платошинское сельское поселение, и просило заключить с ним договора аренды данного участка сроком на 49 лет.

Изданным 07.02.2013 Администрацией Постановлением N 296, прекращено право постоянного пользования ОАО "Платошинская птицефабрика" указанным земельным участком (п.1 постановления). Земельный участок на основании п. 2 названного Постановления предоставлен обществу в аренду сроком на 2 года 11 месяцев.

Указывая на то, что факт принятия Администрацией решения о предоставлении в аренду заявителю земельного участка на срок 2 года 11 месяцев (вместо испрашиваемых 49 лет) заинтересованным лицом никак не мотивирован, по сути носит произвольный характер, противоречит п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ОАО "Платошинская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что волеизъявление ОАО "Платошинская птицефабрика", выраженное в заявлении от 06.12.2012 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком 49 лет, соответствует требованию действующего закона. Администрация не доказала законность принятого Постановления N 296 в части ограничения срока аренды земельного участка (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к возможности ограничения срока аренды в случае, если право переоформляется лицом, в отношении которого введено конкурсное производство.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением поименованных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса.

Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом и регулируется Законом N 101-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона N 101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями права собственности или аренды на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Законом о введении в действие Земельного кодекса. Каких-либо ограничений на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования лицом, в отношении которого введено конкурсное производство, действующее законодательство не содержит.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11.

Таким образом, ОАО "Платошинская птицефабрика" в силу п. 7 ст. 10 Закона N 101-ФЗ не лишено возможности переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения на право собственности или заключения соответствующего договора аренды земельного участка.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив и переоформление этого права путем приобретения права аренды влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов. Указанный вывод соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Администрация, ограничивая срок аренды, основывала свои выводы на предположениях, что это приведет к эффективному и рациональном использовании земель сельхозпроизводства, однако каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость ограничения срока аренды, не приведено.

Поскольку Администрацией не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих заключению договора на срок 49 лет, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый п. 2 постановления от 07.02.2013 N 296 противоречит п.3 ст. 9 Закона N 101-ФЗ, ввиду чего правомерно удовлетворил требования общества.

Последствия неиспользования по назначению земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, установлены ст. 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего довод администрации о том, что срок аренды ограничен ввиду неиспользования участка заявителем, является несостоятельным.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьим лицом Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления администрации в части ограничения срока аренды, не принято о правах и обязанностях комитета, решением на комитет не возложено каких-либо обязанностей, иных чем возложены на него нормативными актами - заключить договор на условиях постановления, изданного администрацией, в котором указан соответствующий срок аренды.

Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования по делу удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению правомерно возложены на заинтересованное лицо - Администрацию.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене (изменению) решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-8610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина