Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13466/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-42962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральская теплосетевая компания": не явились,

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Уральская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2013 года по делу N А60-42962/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ОАО "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250)

о признании недействительным предписания,

установил:

ОАО "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) N П-26-34-Ч-4042-р от 04.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1,4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы, ее заявитель ссылается на неправомерность оспариваемого предписания, в том числе в части пунктов 2 и 3, поскольку фактически нарушения, устранить которые предписано указанными пунктами предписания, фактически не допускались, обязанность их устранения отсутствует, что, по мнению заявителя, не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2012 по 04.05.2012 Управление провело внеплановую выездную проверку общества с целью оценки соблюдения филиалом заявителя - ОАО "УТСК" ЧТС обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов на основании истечения сроков исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Результаты проверки отражены в акте от 04.05.2012 N А-34-Ч-4042-р.

По итогам проверки управление выдало обществу предписание от 04.05.2012 N П-26-34-Ч-4042-р об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Ростехнадзора (далее - предписание).

Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признании недействительными п.п.2 и 3 предписания, суд первой инстанции исходил из их правомерности и отсутствия оснований для признания их недействительными.

В части п. 1 и 4 предписания суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности изложенных в них требований, в связи с чем соответствующую часть требований удовлетворил.

В части удовлетворения требований решение суда первой инстанции не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 2 предписания обществу предписано в срок до 27.07.2012 устранить нарушение требования пункта 13.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (не проведён контроль состояния металла в объёме технического диагностирования по окончании расчетного срока службы, предусмотренный п. 5.2.12 правил ПБ 10-573-03, поврежденных при аварии участков тепловых сетей 3-го района филиала ЧТС: от ТК 48-2 до ТК 48-6 по ул. Бажова, 76 и от ТК 14-3 до ТК 14-За по ул. Кулибина).

Учитывая, что факт нарушения Обществом требований пункта 13.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлен вступившим в законную судебным актом, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора (решение арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7376/2012), суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований административного органа об устранении указанного нарушения.

Иного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся установления нормативных сроков службы тепловых сетей апелляционный суд считает необоснованными, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по вышеуказанному делу установлено, что участок от ТК 48-2 до ТК 48-6 по ул. Бажова, 76 эксплуатируется с 1953 года, то есть 59 лет, а участок от ТК 14-3 до 14-3а по ул. Кулибина эксплуатируется с 1976 года, то есть 36 лет, при этом доказательств проведения контроля состояния металла в объёме технического диагностирования участков тепловых сетей более, чем в течение последних 35 лет, то есть по окончании всех возможных сроков службы, заявителем не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности предписания в части п. 2 являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 3 предписания обществу предписано в срок до 29.06.2012 устранить нарушение требования пункта 15.1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (не организованы согласованные действия диспетчерского управления, оформленные распорядительными документами и инструкцией между ЧТС - филиалом общества и ООО Компания "Жилкомсервис", эксплуатирующих оборудование системы теплоснабжения района ЧТЗ, присоединенной к 1-й тепломагистрали ЧТЭЦ-3 (ЧТЭЦ-3 - ЧТЗ)).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о правомерности указанного пункта предписания правильными, при этом исходит из следующего.

Пунктом 15.1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок предусмотрено, что в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

Если оборудование системы теплоснабжения эксплуатируется различными организациями, между ними должны быть организованы согласованные действия диспетчерского управления, оформленные распорядительными документами и инструкцией.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок под системой теплоснабжения понимается совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Источник тепловой энергии (теплоты) - это теплогенерирующая энергоустановка или их совокупность, в которой производится нагрев теплоносителя за счет передачи теплоты сжигаемого топлива, а также путем электронагрева или другими, в том числе нетрадиционными способами, участвующая в теплоснабжении потребителей.

Тепловая сеть - это совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

Система теплопотребления - это комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

Таким образом, по смыслу Правил, между организациями, эксплуатирующими оборудование взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления, должны быть организованы согласованные действия диспетчерского управления, оформленные распорядительными документами и инструкцией.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет, в том числе, деятельность по производству тепловой энергии, а также по поставке (продаже) тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками тепловых нагрузок, то есть по теплоснабжению потребителей; имеет в собственности и эксплуатирует Северо-западную и Юго-западную котельные, а также магистральные и распределительные тепловые сети города Челябинска.

ООО Компания "Жилкомсервис" является управляющей организацией, обслуживает внутренние инженерные сети, включая сети отопления, многоквартирных жилых домов. Данные сети отопления присоединены к 1-й тепломагистрали ЧТЭЦ-3, принадлежащей обществу.

Таким образом, оборудование данной системы теплоснабжения эксплуатируется различными организациями - обществом и ООО Компания "Жилкомсервис", на что обоснованно указал суд первой инстанции, обоснованно указав, что в связи с этим Общество обязано соблюдать вышеизложенные требования Правил в части организации согласованных действий диспетчерского управления, оформленных распорядительными документами и инструкцией.

При этом то обстоятельство, что соответствующие действия Обществом не организованы, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе тем, что в результате аварии 04.02.2012 в системе теплоснабжения Калининского, Металлургического и Тракторозаводского районов г. Челябинска были повреждены не только трубопроводы тепловых сетей филиала общества, но и трубопроводы присоединенных к ним (взаимосвязанных) систем теплопотребления указанных районов г. Челябинска, эксплуатируемых в частности ООО Компания "Жилкомсервис" (180 повреждений по данным Управления ЖКХ Администрации г. Челябинска), при этом распорядительные документы, организующие согласованные действия диспетчерского управления между обществом и ООО Компания "Жилкомсервис", обществом не представлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом требований пункта 15.1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, выводы суда первой инстанции о правомерности требований Управления об устранении указанного нарушения, изложенные в п. 3 оспариваемого предписания, являются правильными.

При этом апелляционный суд отмечает, что План по предупреждению и ликвидации технологических нарушений в системах теплоснабжения г. Челябинска от 15.01.2008 регламентирует согласованность действий диспетчерского управления между ЧТС филиалом Общества, УЖКХ г. Челябинска и источниками тепловой энергии и только при решении одной из четырех задач круглосуточного оперативного управления оборудованием - локализация аварий и восстановление режима работы, то есть указанный документ не является ни распорядительным документом, ни инструкцией, регламентирующей согласованные действия диспетчерского управления между Обществом (филиалом ЧТС) и ООО Компания "Жилкомсервис".

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года по делу N А60-42962/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева