Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КА-А41/802-08 Удовлетворяя требование о снижении размера штрафа за несвоевременную подачу декларации по земельному налогу, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств несущественность просрочки и то, что налогоплательщик является некоммерческой организацией, федеральным государственным образовательным учреждением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КА-А41/802-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 г.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (далее - ФГОУ ВПО "РГАЗУ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.06.2007 N 4420 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части взыскания 379664 руб. штрафа.

Решением названного арбитражного суда от 28.08.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослался на подтверждение судом правомерности привлечения ФГОУ ВПО "РГАЗУ" к налоговой ответственности, а также на неоднократность совершения им налоговых правонарушений и необоснованность смягчения судом меры ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель учреждения возражал против ее удовлетворения, считая принятое по делу постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ФГОУ ВПО "РГАЗУ" налоговой декларации по земельному налогу инспекция 05.06.2007 вынесла решение N 4420 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания 421849 руб. штрафа за нарушение установленного законом срока подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.

Учреждение оспорило решение налогового органа в судебном порядке в части взыскания штрафа в сумме 379664 руб. со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год представлена 06.02.2007, т.е. с нарушением установленного ст. 398 НК РФ срока.

Снижая размер штрафа до 379664 руб., суды признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несущественность просрочки подачи налоговой декларации (два рабочих дня), а также то, что налогоплательщик является некоммерческой организацией, федеральным государственным образовательным учреждением.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа, налагаемого за совершение налогового правонарушения, может быть снижен при установлении смягчающих ответственность обстоятельств.

В подп. 1-2.1 п. 1 статьи 112 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007) перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ этот перечень не является исчерпывающим. Обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований ст. 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно наложенных санкций.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, на которые учреждение сослалось в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, применительно к рассматриваемому спору признали их смягчающими ответственность налогоплательщика.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-12970/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.