Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 05АП-13487/13

г. Владивосток

28 ноября 2013 г.

Дело N А51-10548/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-13487/2013

на определение от 19.09.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-10548/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о взыскании судебных расходов;

при участии:

от ООО "ТЕХНОСЕРВИС" - представитель Когай М.В., по доверенности от 27.09.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от Владивостокской таможни - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее по тексту - общество, ООО "ТЕХНОСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/241212/0097893.

Решением от 13.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконным решение таможни от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/241212/0097893. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

05.08.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 45.000 руб.

Определением от 19.09.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества, взыскав в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что испрашиваемая сумма соответствует расценкам на оплату услуг представителей, сформировавшимся в Приморском крае, отвечает принципу разумности и достаточности. Обращает внимание суда, что представитель таможенного органа не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов таможней не доказана.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя обществом были представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 11.01.2013, дополнительное соглашение к договору N 38 от 01.04.2013, счет на оплату N 73 от 17.05.2013, акт N 71 от 17.09.2013, платежное поручение N 315 от 26.06.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору N 1 от 11.01.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 20.000 руб.

При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены представленные обществом тарифы на аналогичные услуги иных юридических компаний г. Владивостока судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции были учтены характер спора, незначительная сложность рассматриваемого дела.

При этом, представленные обществом расценки предоставления юридических услуг, как верно указал суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, поскольку не учитывают категории дел, их характер и сложность.

Также судебная коллегия отмечает, что данные споры носят массовый характер, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, по делу было проведено одно заседание, в котором суд из предварительного перешел в судебное разбирательство, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, взыскание с таможенного органа судебных расходов в размере 20.000 рублей коллегия суда апелляционной инстанции считает разумным и достаточным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу N А51-10548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова