Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-36711/13

г.Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-64980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Азиатско-Тихоокеанское экономическое партнерство"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013

по делу N А40-64980/2013 (94-629), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО "Азиатско-Тихоокеанское экономическое партнерство" к ответчикам:

1) УФАС России по Чукотскому автономному округу

2) ФАС России;

3) Управлению социальной политики Администрации муниципального образования Билибинского муниципального района

третье лицо: ЗАО "ММВБ - Информационные технологии"

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчиков:	не явился, извещен
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанское экономическое партнерство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 26.02.2013 г., послужившего основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, действий Федеральной антимонопольной службы России по включению записи РНП. 12287-13 в реестр недобросовестных поставщиков, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых акта и действий антимонопольных органов требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Заявителем, а также третьим лицом по делу - ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" представлены письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители участвующих в деле в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(19.10.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 г. на электронной торговой площадке Управлением социальной политики Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее также заказчик) была опубликована информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на закупку, поставку, сборку и установку мебели в детском саду-школе-интернате МБОУ "ООШ Омолон", извещение N 0188300001112000010 (далее - аукцион).

24.12.2012 г. заказчиком было внесено изменение в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также опубликовано разъяснение положений аукционной документации.

10.01.2013 г. аукционной комиссией заказчика, в рамках ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), был оформлен Протокол рассмотрения первых частей заявок, по результатам которого, к участию в аукционе было допущено 7 участников, в том числе и заявитель.

14.01.2013 г. был проведен аукцион на право заключения контракта на закупку, поставку, сборку и установку мебели в детском саду-школе-интернате МБОУ "ООШ. Омолон".

17.01.2013 г. на ЭТП ММВБ "Госзакупки" аукционной комиссией заказчика был опубликован Протокол подведения итогов аукциона, согласно которому вторая часть заявки участника аукциона, подавшего лучшее ценовое предложение, была признана соответствующей требованиям аукционной документации. Победителем открытого аукциона было признано ООО "АТЭП".

18.01.2013 г. победителю аукциона в рамках ч. 3 ст. 41.12 Закона о размещении заказов был направлен проект контракта, полученный Оператором от Заказчика.

21.01.2013 г. Заказчику был направлен протокол разногласий от победителя аукциона.

23.01.г. Победителю аукциона был направлен доработанный Заказчиком проект контракта, сформированный по результатам рассмотрения Заказчиком протокола разногласий.

Поскольку, в установленный ст. 41.12 Закона о размещении заказов срок, контракт Победителем аукциона подписан не был, Победитель аукциона и Заказчик заявили о продлении срока подписания контракта.

В связи с тем, что ООО "АТЭП" Победитель аукциона вновь нарушил срок подписания контракта, продленный на вышеназванных основаниях, Заказчиком был размещен Протокол об отказе от заключения контракта, и в рамках ч. 13 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, заключен контракт с участником аукциона, вторая часть заявки которого была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

14.02.2013 заказчик обратился в Чукотское УФАС России с жалобой на действие ООО "АТЭП" в связи с уклонением от заключения муниципального контракта при проведении открытого аукциона в электронной форме на закупку, поставку, сборку и установку мебели в детском саду-школе-интернате МБОУ "ООШ. Омолон", реестровый номер торгов 0188300001112000010.

По результатам рассмотрения жалобы Чукотским УФАС России пришел к выводу, что факт уклонения участника размещения заказа ООО "АТЭП" подтвержден, принято решение от 26.02.2013 г. включить сведения, представленные Управлением социальной политики Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район в отношении ООО "АТЭП", в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения муниципального контракта, сроком на два года. 6

На основании данного решения ФАС России согласно п. 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 г. N 267 включило запись РНП. 12287-13 в реестр недобросовестных поставщиков относительно ООО "АТЭП".

На основании ч. 12 ст. 41.12 Закона о размещении заказов и решения Чукотского УФАС России от 26.02.2013 г. денежные средства в размере 1.142.900,45 руб. перечислены оператором электронной площадки заказчику.

Считая, что вышеуказанные решение и действия антимонопольных органов не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании Приказа ФАС России от 17.08.2009 г. N 521 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

При этом, в силу положений ч.1 ст.57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Таким образом, оспариваемое решение и действия антимонопольных органов вынесено с учетом предоставленных нему полномочий по итогам рассмотрения жалобы заинтересованного лица - одного из участников открытого аукциона.

Из материалов дела следует, что ООО "Азиатско-Тихоокеанское экономическое партнерство" признано победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на закупку, поставку, сборку и установку мебели в детском саду-школе-интернате МБОУ "ООШ. Омолон".

Заказчик направил оператору электронной площадки без подписи проект муниципального контракта. В течение одного часа с момента получения проекта муниципального контракта оператор электронной площадки направил проект муниципального контракта без электронной цифровой подписи Заказчика, участнику размещения заказа ООО "АТЭП".

Согласно ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

21.01.2013 г. от участника размещения заказа через оператора электронной площадки был направлен протокол разногласий.

В соответствии с ч.4.2. ст.41.12. Закона о размещении заказов в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Заказчик рассмотрел данный протокол разногласий и 23.01.2013 г. без подписи направил доработанный проект контракта оператору электронной площадки.

В соответствии с ч.4.4. ст.41.12. Закона о размещении заказов в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный ч.4.1 настоящей статьи протокол разногласий. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

В регламентированный срок электронной торговой площадкой 27.01.2013 года, Заказчик не получил от участника размещения заказа Общества ни проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника, ни протокола разногласий предусмотренного ч.4.1. Закона о размещения заказов.

29.01.2013 г. оператором электронной площадки было направлено уведомление о нарушении срока подписания контракта участником размещения заказа по аукциону и приостановлены все действия для подписания муниципального контракта. Для возобновления действий по контракту оператором электронной площадки, было предложено: участнику размещения заказа направить заявление о признании факта нарушения срока подписания проекта муниципального контракта, Заказчику направить согласие на продление сроков заключения контракта.

30.01.2013 г. в личном кабинете Заказчика на электронной площадке ЭТП ММВБ стало доступно для ознакомления уведомление, полученное от участника размещения заказа - ООО "АТЭП" о признании факта нарушения сроков подписания контракта и с просьбой о продлении сроков подписания муниципального контракта.

01.02.2013 г. Заказчиком, было принято решение о подаче через оператора электронной площадки заявления о продлении срока подписания муниципального контракта. Оператором электронной площадки был установлен регламентированный срок 06.02.2013 г. для подписания муниципального контракта участником размещения заказа - ООО "АТЭП".

В соответствии с ч.11 ст.41.12. Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч.ч.4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч.8 ст.41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В установленные сроки участник размещения заказа заявитель не направил оператору электронной площадке проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также документ об обеспечении исполнения контракта, следовательно, в силу ч.11 ст.41.12. Закона о размещении заказов признается уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Заказчиком 07.02.2013 г. был опубликован протокол об отказе ООО "АТЭП" от заключения контракта.

Одновременно, во время процедуры согласования протокола разногласий по муниципальному контракту, касающегося порядка приемки и оплаты выполненных работ, и размещении ООО "АТЭП" 30 января 2013 года уведомления о признании факта нарушения сроков подписания контракта с просьбой о продлении сроков подписания муниципального контракта, Обществом было направлено 30.01.2013 г. в 08 часов 26 минут Заказчику по факсу уведомление (исх. 18/01 от 28.01.2013 г.) об отказе от заключения муниципального контракта по причине отсутствия возможности выполнить надлежащим образом все его условия и просьбой не продлевать сроки исполнения контракта, подписанный генеральным директором Присяжнюком М.С.

Согласно ч.13 ст.41.12. Закона о размещении заказов в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.

В течение 5 дней с момента формирования карточки контракта для второго участника размещения заказа оператор электронной площадки обеспечил направления проекта контракта следующему участнику размещения заказа.

С учетом п. 28 Устава заявителя и данных бухгалтерского баланса от 31.12.2012 г. данная сделка является для Общества крупной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что включение сведений об обществе в реестр не соответствует закону по причине отсутствия у Общества во второй части заявки "Решения об одобрении крупной сделки в отношении внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе", "Решения об одобрении крупной сделки в отношении внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта", а так же "Решения об одобрении крупной сделки в отношении заключения контракта на поставку Товара, являющегося предметом торгов" с пояснениями.

Общество со ссылками на Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылками на п.6 ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов приводит довод о необходимости одобрения крупной сделки в отношении внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, а так же в отношении обеспечения контракта (при наличие таких требований в аукционной документации): "ч. 6. Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: п. 6. Решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой".

Данный довод Общества отклоняется судом и правомерно не был принят Чукотским УФАС России при вынесении оспариваемого решения во внимание в связи с тем, что в соответствии с п.6 ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов, также определено, что предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Согласно представленным Обществом документам установлено, что для аккредитации участника размещения заказа на ЭТП ММВБ "ГОСЗАКУПКИ" предоставлено Решение N 6 внеочередного Общего собрания участников от 22.04.2011 г., которым одобрено совершение Обществом крупных сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке https:// www.etp-micex.ru/ (ЭТП ММВБ "ГОСЗАКУПКИ") с максимальной суммой одной сделки не превышающей 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей. При этом, начальная (максимальная) цена контракта составляла 22 858 009 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что в решении \N 6 внеочередного Общего собрания участников от 22.04.2011 г. отсутствует указание на конкретную сделку, цена, предмет сделки и существенные условия, в связи с чем данное решение не соответствует требованиям абз.2 ч.3 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется коллегией как необоснованный.

Оформляя заявку и приложенные к ней документы в соответствии с требованиями изложенных норм, общество тем самым подтвердило подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Участниками общества Присяжнюком М.С. и Ткачуком Н.В. единогласно принято решение одобрить совершение Обществом крупных сделок с максимальной суммой одной сделки не превышающей 50 000 000 (пятьдесят миллионов).

Указанный документ содержит сведения о максимальной сумме сделки, предусмотренные п.8 ч.2 ст. 41.3 Закона о размещении заказов.

При толковании ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов, документации об открытом аукционе следует учитывать, что надлежащим должен быть признан документ, который в соответствии с требованиями действующего законодательства подтверждает одобрение крупной сделки.

Предъявление дополнительных требований, чем предусмотрено законодательством к форме документа, Законом о размещении заказов не установлено.

Таким образом, следует признать, что заявка Общества соответствует требованиям ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов, документации об открытом аукционе. Представленными заявителем доказательствами не подтверждается наличие оснований, предусмотренных ст.12 Закона о размещении заказов, которые могли послужить аукционной комиссии основанием для отказа обществу в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление заказчику (от 28.01.2013 г. исх. 18/01) об отказе от заключения муниципального контракта по причине отсутствия возможности выполнить надлежащим образом все его условия и просьбой не продлевать сроки исполнения контракта, подписанный генеральным директором Общества Присяжнюком М.С.

Закон о размещении заказов устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, (ч.1 ст.1 Закона о размещении заказов).

Положения ст.19 Закона о размещении заказов устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения заказа включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (п.2 ч.2 ст.11 Закона о размещении заказов).

С другой стороны, анализ ст.19 Закона о размещении заказов позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применительно к Закону о размещении заказов лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что Закон о размещении заказов не предусматривает случаев, при которых поставщик, признанный уклонившимся от заключения контракта, может быть не включен в реестр добросовестных поставщиков.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения оспариваемыми актом и действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая факт повторного проведения аукциона и реализации Обществом права на участие в нем.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-64980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов