Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 12АП-11523/13

г. Саратов

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-19681/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу N А12-19681/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу N А12-19681/2013.

С апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось 12 ноября 2013 года.

Заявителями пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявители указывают на то, что копия решения арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу N А12-19681/2013 в их адрес поступила 05 ноября 2013 года. Заявитель считают причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 17 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч. 3 ст. 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 17 октября 2013 года истек в 24 часа 00 мин. 31 октября 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение было направлено в их адрес 21 октября 2013 года, а получено им 05 ноября 2013 года, и, соответственно, о принятом решении оно узнал только 05 ноября 2013 года.

Как следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" - Титова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 17 октября 2012 года, присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2013 года. Титова Н.Ю. в суде первой инстанции давала пояснения от имени общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14 октября 2013 года. В ее присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" знало о времени рассмотрения дела, о принятии судебного акта и его содержании, имели возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов (БРАС).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" направило апелляционную жалобу, в суд по средствам электронной почты 12 ноября 2013 года, поэтому датой обращения с жалобой является 12 ноября 2013 года, что подтверждается информацией о документе дела (распечаткой апелляционной жалобы поступившей в электронном виде).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" было надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представитель участвовал в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Податели апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших им в течении срока с момента когда они ознакомились с решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу N А12-19681/2013 (18 октября 2013 года при выгрузке решения в БРАС, 05 ноября 2013 года при получении почтового отправления) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (31 октября 2013 года) подать апелляционную жалобу.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу N А12-19681/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской