Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-21683/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-28035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Ющенко А.С., доверенность от 15.11.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТМ Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-28035/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северпромснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТМ Инвест"

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северпромснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТМ-Инвест" (с учетом уточнения наименования ответчика) об обязании подписать акты выполненных работ, взыскании 1 435 562 рублей задолженности по договору от 07.12.2011 N 116А, 17 226,70 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 435 562 рублей, находящиеся на расчетном счете N 40702810200650000150 в филиале Санкт-Петербург "НОМОС-БАНК" (ОАО).

Определением от 18.09.2013 наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "РТМ-Инвест" в размере 1 435 562 рублей, находящиеся на расчетном счете N 40702810200650000150 в филиале Санкт-Петербург "НОМОС-БАНК" (ОАО), в том числе на денежные средства, которые будут поступить на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "РТМ-Инвест" в будущем.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в обеспечении иска.

По мнению подателя жалобы, размер заявленных истцом имущественных требований не подтверждает наличие угрозы причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его значительность.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы представителя не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 158, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение законным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на принятие ответчиком действий, свидетельствующих о намерении уклониться от оплаты задолженности, а именно: принятию 31.07.2013 решения о добровольной ликвидации единственным участником общества при наличии признаков неплатежеспособности, что предполагает наличие иной процедуры ликвидации, смена в 2013 году фирменного наименования.

Данные обстоятельства были оценены как достаточные для применения испрашиваемой обеспечительной меры, свидетельствующие о затруднении или невозможности взыскания указанной суммы с ответчика при исполнении судебного акта в будущем.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства как достаточные для применения испрашиваемой обеспечительной меры, свидетельствующие о затруднении или невозможности взыскания указанной суммы с ответчика при исполнении судебного акта в будущем, а также значительность размера заявленных истцом имущественных требований, составивших в части основного долга 1 435 562 рубля.

При указанных обстоятельствах принятие испрашиваемых обеспечительных мер, как правильно определил суд, может гарантировать исполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-28035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина