Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 15АП-18584/13

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2013 г.

дело N А53-13297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Кравцова Александра Дмитриевича по доверенности от 18.12.2012,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет": Семак Наталии Александровны по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-13297/2013

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стрид Консалтинг"; общества с ограниченной ответственностью "Югстройпроект"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - ФГОУ ВПО "Донской государственный технический университет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, антимонопольное управление) о признании недействительными решения от 28.03.2013 по делу N 491/3 и предписания от 28.03.2013 N 247/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стрид Консалтинг" и общество с ограниченной ответственностью "Югстройпроект".

Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение и предписание соответствуют Закону. Заказчиком при проведении аукциона допущено нарушение п. 13 ч. 4, ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГОУ ВПО "Донской государственный технический университет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в конкурсной документации и извещении о проведении аукциона указано время вскрытия конвертов 14:30 и 11:00 соответственно. Документация является неотъемлемой частью извещения, и они должны оцениваться в совокупности. Никаких запросов о разъяснении указанного несоответствия не поступало, непринятые заявки отсутствуют. День внесения изменений в конкурсную документацию включается в двадцатидневный срок, на который продлевается прием заявок. Нарушения, на которые ссылается податель жалобы в УФАС по Ростовской области, не влияют на его права как участника конкурса. Необходимость повторного проведения конкурса может привести к заключению договора по более высокой цене.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГОУ ВПО "Донской государственный технический университет" проводился открытый конкурс N 0358100011813000004 на право заключения контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1".

В Ростовское УФАС России 21.03.2013 поступила жалоба ООО "Стрид Консалтинг" о нарушении заказчиком при проведении конкурса N 035810001181 3000004 норм Закона N 94-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела N 491/03, возбужденного в отношении ФГОУ ВПО "Донской государственный технический университет" по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов заинтересованным лицом принято решение от 28.03.2013 о признании заявителя нарушившим п. 13 ч. 4 ст. 22, ч. 3 ст. 24, ч. 6 ст. 22, ч. 1 ст. 26 Закона N 94-ФЗ.

УФАС по Ростовской области вынесено предписание от 28.03.2013 N 247/03 об аннулировании конкурса N 0358100011813000004.

Полагая, что указанные решение и предписание управления являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением и предписанием УФАС по Ростовской области от 28.03.2013 по делу N 491/3 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ), которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Пунктом 4 статьи 21 Закона 94-ФЗ установлены требования к извещению о проведении открытого конкурса.

В соответствии с п.п. 11 ч. 4 ст. 21 Закона 94-ФЗ в извещении указываются место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса.

Пунктом 13 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать: место, порядок, даты и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Частью 6 статьи 22 Закона N 94-ФЗ установлено, что сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данные о времени вскрытия конкурсных заявок, указанные в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, размещенной на сайте, различны. Данный факт заявителем не оспаривается.

Так, в извещении о проведении открытого конкурса N 0358100011813000004 определены дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе - 12.03.2013 в 11 часов 00 минут.

В пункте 7 раздела 3 конкурсной документации указаны дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам - 12.03.2013 г. в 14 часов 30 минут.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что данное положение конкурсной документации противоречит извещению о проведении конкурса, что свидетельствует о нарушении заказчиком части 6 статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

Указание в конкурсной документации недостоверных сведений о дате и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, является нарушением пункта 13 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 94-ФЗ и во исполнение принципа гласности и прозрачности размещения заказов, публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Как видно из протокола вскрытия конвертов N 0358100011813000004-П1 от 12.03.2013 процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в рассматриваемом конкурсе проведена 12.03.2013 г. в 14:30 (по местному времени), а не в 11 часов 00 минут, как указано в извещении о проведении аукциона.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заказчика имеются нарушения ч. 6 ст. 22 Закона N 94-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непоступление запросов о разъяснении несоответствия сведений в конкурсной документации извещению о проведении конкурса и отсутствие непринятых заявок не принимается судебной коллегией.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что участники конкурса находились в неравном положении, поскольку не все обладали достоверной информацией о существенном условии проведения конкурса (времени вскрытия конвертов).

Частью 3 статьи 24 Закона N 94-ФЗ установлено, что, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Изменение предмета конкурса не допускается. В течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для размещения извещения о проведении открытого конкурса, и в течение двух рабочих дней направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена конкурсная документация. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком 21.02.2013 внесены изменения в конкурсную документацию.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса N 0358100011813 000004 (в редакции N 4 от 21.02.2013) начальная (максимальная) цена контракта составила 26 372 713 руб. Определены дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе - 12.03.2013 в 11 часов 00 минут.

Таким образом, срок со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе составляет менее двадцати дней (18 дней).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный срок начинает течь со дня внесения соответствующих изменений, обосновано не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик при определении даты окончания подачи конкурсных заявок, с учетом внесения 21.02.2013 изменений в конкурсную документацию, допустил нарушение ч. 3 ст. 24 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 28.03.2013 по делу N 491/3 соответствует действующему законодательству.

В силу части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 указанной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе:

- выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

- выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

С учетом изложенного, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

На основании решения от 28.03.2013 по делу N 491/3 УФАС по Ростовской области выдано предписание от 28.03.2013 N 247/03, которым заявителю предписано аннулировать конкурс N 0358100011813000004.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 55 указанного закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В предмет исследования по предписанию входит: исполнимость предписания; установленный срок для исполнения; факт заключения и исполнения контракта по результатам конкурса.

Принимая во внимание, что контракт по результатам конкурса на момент выдачи предписания и рассмотрения настоящего дела заключен не был, то в соответствии с частью 4 статьи 9 и пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи спорного предписания, поскольку в ходе проведения проверки, УФАС Ростовской области, установлен факт нарушения указанного закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что допущенные нарушения не повлекли нарушения прав участников конкурса, а необходимость повторного проведения конкурса может привести к заключению договора по более высокой цене.

Пунктом 3.37 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498, предусмотрено, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Поскольку допущенные заявителем нарушения в части необоснованного сокращения срока на подачу заявок после внесения изменений в конкурсную документацию могли повлиять на количество участников конкурса и соответственно на его результаты, основания не выдавать предписание у антимонопольного органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-13297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко