Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 04АП-5472/13

г. Чита

26 ноября 2013 г.

Дело N А10-1722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Речной порт Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2013 года о прекращении производства по делу N А10-1722/2013 по иску открытого акционерного общества "Речной порт Улан-Удэ" (ОГРН 1020300963000, ИНН 0323067718, г.Улан-Удэ, ул.Смолина, 67Б) к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Росрыболовства (ОГРН 1070326002878, ИНН 0326043666, г.Улан-Удэ, ул.Смолина, 18) об определении суммы ущерба, которая будет подлежать возмещению исходя из фактически понесенных затрат по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Речной порт Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об определении суммы ущерба, которая будет подлежать возмещению исходя из фактически понесенных затрат по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в результате деятельности по добыче песчано-гравийной смеси.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2013 года на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4158/2010, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ОАО "Речной порт Улан-Удэ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что предметы исковых требований по делам N А10-3698/2011 и N А10-1722/2013 не обладают признаками идентичности, что следует из определения арбитражного суда об отказе в разъяснении решения по делу N А10-3698/2011, в котором указано, что вопрос о конкретном размере причиненного ущерба не охватывался предметом судебного исследования по данному делу, и, соответственно, каких-либо правовых оснований для его установления судом в решении не имелось. Управлением Росрыболовства подано исковое заявление о понуждении заключить договор на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, с указанием суммы иска - 5562384 руб., что портом было расценено как реализация процедуры принудительного взыскания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Судом установлено, что ОАО "Речной порт" по делу N А10-3698/2011 обращалось с требованием о признании незаконным Согласования на проведение работ по разработке Малоуланского, Юговского, Кумысского месторождения песчано - гравийного материала в части определения суммы компенсационного ущерба на 2011 год. В качестве правового основания ОАО "Речной порт" по делу N А10-3698/2011 ссылалось на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием указано несоответствие произведенного расчета компенсационного ущерба требованиям законодательства. Решением суда от 27.12.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

По делу N А10-3698/2011 и по настоящему делу участвуют одни и те же лица.

Основания заявленных требований, к каковым следует отнести - факт нарушения прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемого ненормативного правового акта, несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, по названным делам также совпадают, с чем не спорит апеллятор.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на не тождественность предметов исковых требований, опираясь на определение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в разъяснении решения по делу N А3698/2011.

Предметом спора по делу N А10-3698/2011 являлось требование о признании недействительным ненормативно - правового акта - Согласования на проведение работ по разработке Малоуланского, Юговского, Кумысского месторождения песчано - гравийного материала в части определения суммы компенсационного ущерба на 2011 год.

По настоящему делу истец просит определить сумму ущерба, которая будет подлежать возмещению исходя из фактически понесенных затрат по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в результате деятельности по добыче песчано-гравийной смеси. Таким образом, истец, переформулировав заявленные требования, по настоящему делу фактически пытается повторно рассмотреть вопрос о незаконности Согласования в части определения суммы компенсационного ущерба на 2011 год.

О тождественности предмета и основания заявленных требований по указанным делам свидетельствуют пояснения представителя истца (аудиопротокол: 04:47, 07:09-08:15).

Установив тождественность круга лиц, участвующих по делам N А10-2698/2011 и N А10-1722/2013, идентичность предмета и основания заявленных требований по названным дела, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В определении Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в разъяснении решения по делу N А3698/2011 указано, что конкретный размер ущерба, который был причинен водным биоресурсам работами по разработке месторождений, может быть определен в случае реализации процедуры принудительного взыскания. Следовательно, заявление требования об определении размера ущерба, который был причинен водным биоресурсам работами по разработке месторождений, посредством предъявления отдельного иска не допускается, что является основанием для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отказ в правосудии является необоснованной, так как право на судебную защиту может быть реализовано в случае инициации судебной процедуры принудительного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.09.2013, принятое по делу N А10-1722/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев