Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11759/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А47-5251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 по делу N А47-5251/2013 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители: от ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) - Мирославлев Д.В. (доверенность от 01.11.2013), от Якуш Ирины Григорьевны - Фурсов Д.Б. (доверенность от 25.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - общество "АртСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ПВ-Банку (закрытое акционерное общество) (далее - ПВ-Банк, ответчик) о признании отсутствующим обременения объектов недвижимости:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 343,2 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.7, условный номер 56-56-01/118/2009-141,

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 288,7 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.8, условный номер 56-56-01/118/2009-169, - в виде ипотеки, зарегистрированной 29.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, номер регистрации 56-56-01/224/2010-478 (т. 1, л.д. 10-13).

Определениями от 03.06.2013 и 11.07.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) и Якуш Ирину Григорьевну (т. 1, л.д. 1-2, 92-93).

Решением от 01.10.2013 (резолютивная часть объявлена 30.09.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "Арт-Строй" исковые требования (т. 2, л.д. 33-35).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ПВ-Банк (далее также - апеллянт) просит решение суда от 01.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, что в силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апеллянт настаивает на том, что признание залогодателя по договору об ипотеке от 22.10.2010 N 120107/И - общества "АртСтрой" несостоятельным (банкротом) не освобождает его от исполнения обязательств по указанному договору, поскольку обязательства по кредитному договору от 22.10.2010 N 12-0107/К по настоящее время не исполнены.

Общество "Арт-Строй" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 42068 от 25.11.2013), в котором просит решение суда от 01.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно. В отзыве истец дополнительно указывает, что требование апеллянта о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях арбитражного суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Общество "Арт-Строй" и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ПВ-Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель Якуш И.Г. возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 01.10.2013 без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу "АртСтрой" на основании договора купли-продажи от 10.11.2008 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 343,2 кв. м, этаж 3 (пом. 2.7), кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-141, а также помещение, назначение: нежилое, общей площадью 288,7 кв. м, этаж 3 (пом. 2.8), кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-169, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, номера записи о регистрации 56-56-01/118/2009-141 и 56-56-01/118/2009-169 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2009 и от 24.06.2009, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.08.2012 (т. 1, л.д. 19-21, 32, 33).

22 октября 2010 г. между обществом "АртСтрой" (залогодатель) и ПВ-Банком (залогодержатель) в обеспечение исполнения кредитного договора от 22.10.2010 N 12-0107/К, заключенного между обществом "АртСтрой" и ПВ-Банком, подписан договор об ипотеке N 12-0107/И, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого общество "АртСтрой" передало ПВ-Банку в ипотеку принадлежащие ему на праве собственности помещение, назначение: нежилое, общая площадь 288,7 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.8, условный номер 56-56-01/118/2009-169, и помещение, назначение: нежилое, общая площадь 343,2 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.7, условный номер 56-56-01/118/2009-141 (т. 1, л.д. 22-23).

Договор ипотеки от 22.10.2010 N 12-0107/И зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, номер записи о регистрации 56-56-01/244/2010-478, о чем свидетельствует отметка на договоре, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.08.2012 (т. 1, оборот л.д. 23, л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-8727/2012 ликвидируемый должник - общество "АртСтрой" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович (т. 1, л.д. 53-58).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-8727/2012 требование ПВ-Банка о включении в реестр требований кредиторов общества "Арт-Строй" 4 806 173 руб. 80 коп. задолженности, возникшей из кредитного договора от 22.10.2010 N 12-107/К, признано обоснованным; во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника обязательства отказано; указано на удовлетворение данного требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов общества "Арт-Строй" от 16.01.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе спорных помещений (т. 1, л.д. 104-114).

19 января 2013 г. в газете "Коммерсантъ" (N 9) опубликовано сообщение N 77030698217, в соответствии с которым организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Линия права" по поручению конкурсного управляющего общества "АртСтрой" Звонарева В.А. 01.03.2013 в 12:00 московского времени проводит открытые торги в форме аукциона в электронной форме по продаже имущества должника, в том числе лот N 2 - недвижимое имущество, принадлежащее обществу "АртСтрой", по общей начальной цене 2 555 000 руб. в составе помещений, выступавших предметом ипотеки по договору ипотеки от 22.10.2010 N 12-0107/И, а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (т. 1, л.д. 59-60).

По результатам проведения торгов между обществом "АртСтрой" (продавец) и Якуш И.Г. (покупатель) 04.03.2013 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащее продавцу недвижимое имущество, в том числе: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 343,2 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.7, условный номер 56-56-01/118/2009-141; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 288,7 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.8, условный номер 56-56-01/118/2009-169 (т. 1, л.д. 61-63).

Конкурсным управляющим общества "АртСтрой" Звонаревым В.А. в адрес ПВ-Банка было направлено уведомление о необходимости явки представителя ПВ-Банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в целях подачи заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении указанных выше помещений, отчужденных по договору от 04.03.2012 Якуш И.Г. (т. 1, л.д. 31).

Из материалов дела усматривается, что указанные действия ПВ-Банком не выполнены.

Уведомлением от 27.03.2013 N 04/129/2013-90 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области сообщило обществу "АртСтрой" о том, что ходатайства последнего о погашении регистрационных записей об ипотеке, поданные только от одной стороны - залогодателя, не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства (т. 1, л.д. 133).

Изложенные обстоятельства явились причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании отсутствующим обременения объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства реализации спорного имущества в ходе конкурсного производства и приняв во внимание, что состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, руководствуясь пунктом 1 статьи 126, статьями 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что залог этого имущества прекратился, соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились. Ввиду отсутствия оснований для сохранения записи о регистрации обременения в отношении спорного имущества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о признании обременения отсутствующим, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 1 статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В рассматриваемом случае ПВ-Банк обратился в суд за установлением своего требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем не приобрел статуса залогового кредитора общества "Арт-Строй". Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-8727/2012 требование ПБ-Банка, основанное на кредитном договоре от 22.10.2010 N 12-107/К, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о реализации заложенного имущества общества "АртСтрой" в рамках дела о банкротстве N А47-8727/2012 после признания общества "АртСтрой" несостоятельным (банкротом) в целях удовлетворения требований кредиторов. Состоявшиеся 01.03.2013 путем проведения торговой процедуры "Аукциона продавца N 1118864" торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между обществом "АртСтрой" и Якуш И.Г. по результатам их проведения, в установленном законе порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Названное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о прекращении залога спорного имущества. Соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились, что исключает наличие правовых оснований для сохранения за ПВ-Банком статуса залогодержателя в отношении спорного имущества и актуальности записи об этом в ЕГРП.

Доводы апеллянта о том, что признание общества "АртСтрой" несостоятельным (банкротом) не освобождает его от исполнения обязательств по договору ипотеки, поскольку обязательства по кредитному договору от 22.10.2010 N 12-0107/К не исполнены должником, приведены без учета обстоятельств дела (отсутствия у ПВ-Банка статуса залогового кредитора в общества "АртСтрой") и приведенных выше норм права и разъяснений, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ПВ-Банк уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2013 N 65463 (т. 2, л.д. 48).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 по делу N А47-5251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова