Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-6278/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А43-8812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 по делу N А43-8812/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, г.Бор Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт", г.Бор Нижегородской области, ИНН 5246029376, ОГРН 1065246007221,

о взыскании 283 745 руб.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт", г.Бор Нижегородской области, ИНН 5246029376, ОГРН 1065246007221, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, г.Бор Нижегородской области,

о признании аукциона, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт" - Ткачёва Е.Г. по доверенности от 08.11.2013 (сроком действия по 31.12.2013), Михалкина Е.К. по доверенности от 08.11.2013 N 135;

от истца - Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление N 28389),

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт" о взыскании 283 745 руб., в том числе: 264 034 руб. долга по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 14-РКТ и N 15-РКТ от 23.10.2012 за период с 01.11.2012 по 01.04.2013 и 19 711 руб. 93 коп. пени за период с 02.11.2012 по 11.04.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении иска до суммы 523 417 руб. 23 коп., в том числе: 464 894 руб. задолженности за период с 01.11.2012 по 01.08.2013 и 58 523 руб. 23 коп. пени за период с 02.11.2012 по 01.08.2013. Указанное ходатайство об увеличении исковых требований судом первой инстанции не принято, поскольку доказательств получения ответчиком уточненных требований в дело не представлено.

Определением от 22.05.2013 с указанным делом объединено дело N А43-8812/2013 по иску ООО "ИнтерАрт" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области о признании недействительными результатов аукциона, проведенного 12.10.2012, оформленных протоколами N 32 и N 33 от 12.10.2012, в части лотов N 1 и N 2, а также договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 14-РКТ И N 15-РКТ от 23.10.2012, заключенных между сторонами.

Решением от 15.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области 283 745 руб. 50 коп., в том числе: 264 034 руб. долга и 19 711 руб. 93 коп. пени, в иске обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ИнтерАрт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт занятия на момент проведения аукциона рекламных мест иным владельцем, не может быть признан существенным нарушением проведения аукциона.

Пояснил, что по спорным договорам Департамент обязался предоставить свободное место в целях установки и эксплуатации истцом рекламных конструкций, однако такого места обществу не предоставлено.

Считает, что поскольку стороны в договорах предусмотрели порядок расторжения договоров в одностороннем порядке, начиная с 03.03.2013 они были расторгнуты, в связи с чем Департамент не вправе начислять обществу плату и пени, начиная с 03.03.2013.

Пояснил, что спорные конструкции после 03.03.2013 обществом не использовались.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (писем от 01.08.2013, от 06.08.2013, от 24.01.2013 N 35, от 29.01.2013, от 01.02.2013 N 45). Ходатайство удовлетворено (протокол судебного заседания от 11.11.2013).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2013 объявлялся перерыв до 18.11.2013, затем продлен до 25.11.2013.

От Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, дополнение к нему, на сумму 9268 руб. 78 коп., из которых: 4596 руб. 10 коп. - пени по договору N 14-РКТ за период с 03.03.2013 по 11.04.2013, 4672 руб. 68 коп. - пени по договору N 15-РКТ за период с 03.03.2013 по 11.04.2013.

Поступившим ходатайством ООО "ИнтерАрт" не возразило против заявленного частичного отказа от исковых требований, указало на отсутствие полномочий у Департамента на распоряжение земельными участками, на которых расположены рекламные конструкции, а также просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания пени в сумме 9268 руб. 78 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 - отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика 274 477 руб. 15 коп., в том числе: 264 034 руб. долга и 10 443 руб. 15 коп., пени, а также отказ в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительными аукциона и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановлением администрации городского округа г.Бор от 14.09.2012 N 5017 организатором аукциона - Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области - 12.10.2012 был проведен открытый аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Объектами аукциона являлись следующие рекламные конструкции:

- двусторонний, отдельно стоящий щит, площадь информационного поля 3,0 х 6,0-м, расположенный по адресу: Нижегородская область, автодорога Нижний Новгород-Шахунья-Киров км 15+050 (слева) (лот N 1);

- двусторонний, отдельно стоящий щит, площадь информационного поля 3,0 х 6,0-м, расположенный по адресу: Нижегородская область, автодорога Нижний Новгород-Шахунья-Киров км 15+100 (слева) (лот N 2).

На основании протокола аукциона N 32 (лот N 1) и протокола N 33 (лот N 2) победителем аукциона является ООО "ИнтерАрт", с которым по результатам данного аукциона между сторонами заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 14-РКТ и N 15-РКТ от 23.10.2012 сроком с 23.10.2012 по 23.10.2017.

По условиям указанных договоров Департамент обязался предоставить обществу "ИнтерАрт" (рекламораспространитель) места в целях установки и эксплуатации упомянутых рекламных конструкций (пункт 1.1 договоров), а последний обязался установить и эксплуатировать эти рекламные конструкции в соответствии с вышеназванными договорами и требованиями законодательства о рекламе (пункт 2.3.3 договоров).

По мнению ООО "ИнтерАрт", при проведении аукциона Департаментом были нарушены его права, поскольку согласно договорам N 14-РКТ и N 15-РКТ последний обязался предоставить рекламораспространителю свободные места в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций, то есть аукцион был организован с нарушением правил его подготовки и проведения, установленных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обществом "ИнтерАрт" заявлен иск о признании рассматриваемого аукциона от 12.10.2012, а также договоров N 14-РКТ и N 15-РКТ от 23.10.2012 недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям действующего законодательства, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из пояснений ООО "ИнтерАрт" следует, что спорные рекламные места были заняты другим владельцем ООО "СИТИ АУТДОР".

27.12.2012 общество "ИнтерАрт" заключило с последним договоры купли-продажи рекламных конструкций N 1/20 и N 1/21, после чего стало использовать конструкции по назначению - для размещения рекламы.

Таким образом, права ООО "ИнтерАрт" в ходе организации и проведения торгов нарушены не были, общество приобрело спорные рекламные конструкции и пользуется ими в своих интересах.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств нарушения правил организации и проведения оспариваемого аукциона Департаментом.

На основании изложенного, поскольку права и законные интересы общества не нарушены, оно пользовалось спорными рекламными конструкциями, оснований для удовлетворения иска ООО "ИнтерАрт" у суда первой инстанции не имелось.

Департаментом предъявлено требование, с учетом заявленного им в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска, о взыскании с общества "ИнтерАрт" 274 477 руб. 15 коп., в том числе: 264 034 руб. долга и 10 443 руб. 15 коп., пени за период с 02.11.2013 по 02.03.2013.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О рекламе" и гражданского законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.4 рассматриваемых договоров размер ежемесячной оплаты составляет 24 900 руб. по договору N 14-РКТ и 25 315 руб. по договору N 15-РКТ и вносится ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за расчетным в течение срока действия договора.

Пунктом 2.4.2 договоров стороны предусмотрели возможность отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных Департаментом расходов, письменно уведомив не менее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Письмом от 01.02.2013 N 45 общество уведомило Департамент о расторжении спорных договоров. Указанное письмо получено Департаментом 01.02.2013, следовательно, в силу пункта 2.4.2 договоров, последние считаются расторгнутыми с 03.03.2013.

Таким образом, поскольку факт пользования ООО "ИнтерАрт" рекламными местами, предоставленными на основании договоров N 14-РКТ и N 15-РКТ, подтверждается имеющимися в деле документами, требование Департамента о взыскании долга за период действия договоров правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 названного Кодекса).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Прекращение договорных отношений не освобождает ООО "ИнтерАрт" от обязанности внести плату за рекламные места, используемые для размещения рекламных конструкций.

Факт пользования ООО "ИнтерАрт" рекламными местами, предоставленными на основании договоров N 140РКТ, N 15-РКТ подтверждается актом осмотра от 02.08.2013. При этом ООО "ИнтерАрт", участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, данное обстоятельство не оспаривало.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик рекламные конструкции после расторжения договоров не использовал, следовательно, требование о взыскании долга за такое использование за период с 03.03.2013 по 01.04.2013 также правомерно заявлено истцом.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, исходя из условий спорных договоров, оплата по ним должна осуществляться непосредственно после заключения договоров вне зависимости от начала использования рекламных мест.

Поскольку доказательств полной уплаты истцу долга вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 264 034 руб., в том числе: 130 926 руб. по договору N 14-РКТ, 133 108 руб. по договору N 15-РКТ.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за пользование рекламными местами, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 5.2 договоров, в соответствии с которым в случае несвоевременного внесения рекламораспространителем предусмотренных договором платежей последний обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени за период с 02.11.2012 по 02.03.2013 (с учетом частичного отказа Департаментом от исковых требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания в сумме 10 443 руб. 15 коп., в том числе: 5178 руб. 40 коп. по договору N 14-РКТ, 5264 руб. 75 коп. по договору N 15-РКТ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям. Доказательств отсутствия полномочий у Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию с ООО "ИнтерАрт" в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области от исковых требований в части взыскания пени в сумме 9268 руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 по делу N А43-8812/2013 в части взыскания пени в сумме 9268 руб. 78 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 по делу N А43-8812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области 274 477 руб. 15 коп., в том числе: 264 034 руб. долга и 10 443 руб. 15 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8391 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова