Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-10353/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-9460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-9460/2013 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Бетакар" - Михайлина Т.Ю., Земляков Е.А. (доверенность от 14.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Бетакар" (далее - ООО "Бетакар", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ООО "ЧМК", ответчик) о взыскании 1 334 120 руб. - задолженности по оплате товара, по договору поставки от 10.07.2012 N 153/12-п/з.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 441,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п.10.1 договора на поставку продукции от 10.07.2012.

ООО "Бетакар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что 06.03.2013 направил ответчику письмо (исх.N 41), в котором содержалось требование о погашении задолженности, указаны реквизиты предприятия, и в качестве обоснования приложен акт сверки расчетов.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.07.2012 между ООО "Бетакар" (поставщиком) и ОАО "ЧМК" (покупателем) заключен договор на поставку продукции N 153/12-п/з (л.д.9-13). По условиям данного договора, поставщик обязуется передать в обусловленные сроки товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки срок поставки продукции, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, документы, предаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях.

В подписанных сторонами спецификациях к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки срок поставки продукции, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, документы, предаваемые одновременно с продукцией (л.д.14-16).

В п.10.1 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры разрешаются в претензионном порядке.

По товарным накладным N 850 от 09.10.2012 на сумму 910 000 руб., N 851 от 09.10.2012 на сумму 134 520 руб., N 1067 от 27.12.2012 на сумму 289 600 руб., ООО "Бетакар" была поставлена продукция в адрес ответчика на общую сумму 1 334 120 руб. (л.д.18, 19, 21).

Для оплаты поставленной продукции истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры от 09.10.2012 N N 1081, 1082 и от 27.12.2012 N 1368 (л.д.17, 20, 22).

Истец 06.03.2013 направил в адрес ответчика письмо (исх.N 41), в котором содержалось требование о погашении задолженности, указаны реквизиты предприятия, и в качестве обоснования приложен акт сверки расчетов (л.д.23-24).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных им фактов получения ответчиком спорной продукции по договору на поставку от 10.07.2012 N 153/12-п/з в отсутствии доказательств оплаты этой продукции.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции на общую сумму 1 334 120 руб., подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и заверенными его печатью (л.д. 18, 19, 21).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, суд первой инстанции правильно, на основании ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 334 120 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п.10.1 договора на поставку продукции от 10.07.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется письмо истца от 06.03.2013 N 41, направленное в адрес ответчика, в котором содержится требование о погашении задолженности, указаны реквизиты предприятия, а в качестве обоснования требований приобщен акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 20.05.2013 (л.д.23, 24). Данное письмо было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве претензии, что полностью соответствует его содержанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-9460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина