Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 05АП-12254/13

г. Владивосток

28 ноября 2013 г.

Дело N А51-20340/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-12254/2013

на решение от 09.09.2013 судьи С.Н. Шкляров

по делу N А51-20340/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ" (ИНН 2540061594 ОГРН 1022502268502) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 240 824 рублей 72 копеек,

при участии:

от истца: Малиновский С.В, - паспорт, доверенность от 28.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Гнездилова Т.Н. - паспорт, доверенность от 15.12.2012 сроком действия до 16.12.2013 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ" (далее - истец, ООО "Компания ОГАТ") обратилось в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании 240 824 рублей 72 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право на получение от страховщика страхового возмещения по ОСАГО принадлежит потерпевшим, а не страхователю, последний не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу. Отмечает, что решение не соответствует статье 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, ответчик утверждает, что судом не исследован довод о пропуске срока исковой давности, заявленный в отзыве на исковое заявление.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Компания ОГАТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что не поддерживает доводы апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом (страхователь) и ответчик (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, посредством выдачи страхового полиса N 0524382049, предметом которого является транспортное средство марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак В 192 СК.

Срок действия полиса в соответствии с достигнутой договоренностью сторон был определен с 11.06.2010 по 31.05.2011.

13.04.2011 водитель транспортного средства марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак В 192 СК, принадлежащего страхователю, не справился с управлением, в связи с чем, был причинен значительный вред жизни и здоровью потерпевших Шеремет В.И., Речкиной С.Е, а также имуществу, принадлежащему Сидорюк С.А., Дмитриченко В.В.

Вступившим в законную силу приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.11.2012 по делу N А51-1-60/2012 работник ООО "Компания ОГАТ" Ефимов К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Названным приговором в рамках гражданского иска в пользу Шеремет В.И. и Речкиной С.Е. взыскано 80 824 рубля 72 копейки вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших; в пользу Сидорюка С.А. и Дмитриченко В.В. взыскано 222 229 рублей 50 копеек имущественного вреда.

Указанные суммы добровольно перечислены истцом указанным потерпевшим по платежным поручениям от 07.05.2013, 13.05.2013, 17.05.2013, мемориальному ордеру от 18.04.2013.

Полагая обоснованным взыскание уплаченных сумм с ответчика как страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, оформленный страховщиком полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 0524382049 является подтверждением надлежащего оформления договора имущественного страхования.

Пунктом 4 полиса стороны определили, что страховая сумма в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей.

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.11.2012 по делу N 1-60/2012 установлены факты и обстоятельства, а также размер вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в связи с фактом причинения вреда жизни, здоровью и имуществу ряда потерпевших в связи с ДТП от 13.04.2011 с участием транспортного средства страхователя, у СОАО "ВСК" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевших.

Однако, причиненный потерпевшим вред был добровольно возмещен самим страхователем - ООО "Компания ОГАТ".

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность позиции ответчика о невозможности взыскания в пользу истца истребуемых денежных сумм в качестве страхового возмещения в силу выступления выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинения вреда исключительно третьих лиц, которым причинен вред. Истец, являясь страхователем собственной ответственности за причинение вреда, таковым лицом выступать не может.

Однако, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание закрепленные в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основания предъявления страховщиком по договору ОСАГО регрессных требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, учитывая правовую направленность и цели страхования ответственности за причинение вреда, приходит к выводу, что указанный Закон об ОСАГО по существу закрепляет нормы, защищающие не только права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, но и имущественные интересы указанных иных лиц в пределах определенных данным законом страховых выплат и условий их совершения.

Действующее законодательство не запрещает страхователю - владельцу транспортного средства, чья ответственность застрахована в установленном законом порядке, лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

При этом, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он фактически сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком являются основанными на положениях статьи 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Страховщик в данном случае обязан выплатить страхователю соответствующие денежные средства, если страхователем доказаны наличие реального ущерба (вреда), связанного с наступлением страхового случая, и факт осуществления выплат в целях его возмещения. Согласно материалам дела, указанные обстоятельства подтверждаются приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.11.2012 по делу N 1-60/2012, а также представленными платежными документами.

Таким образом, действия страхователя по добровольной выплате потерпевшим причиненного вреда привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере страховой выплаты, подлежащей уплате потерпевшим, с учетом императивных норм закона об ОСАГО о размере такого возмещения.

То обстоятельство, что предъявляя настоящий иск, ООО "Компания ОГАТ" не сослалось непосредственно на нормы о неосновательном обогащении, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку определение характера спорного правоотношения и правовых норм подлежащих применению является прерогативой суда в силу статьи 133 АПК РФ. Данный подход соответствует смыслу правовых разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом, апелляционный суд соглашается со ссылкой ответчика на статью 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, в частности, не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как следует из материалов дела, Сидорюк С.А. понесла расходы в связи с погребением Чернова А.Ю. в сумме 130 374,5 рублей, которые были возмещены истцом. Данное обстоятельство прямо следует из текста искового заявления Сидорюк С.А. к истцу.

В силу вышеуказанной нормы статьи 12 Закона об ОСАГО, данные расходы подлежали бы возмещению со стороны ответчика в пределах 25 000 рублей, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 25 000 рублей, в остальной части требования истца в связи с перечислением денежных средств Сидорюк С.А. удовлетворению не подлежат.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод о том, что в приговоре не сказано, что Сидорюк С.А. выделены деньги только на возмещение похорон, отклоняется как противоречащий материалам дела. Из представленного искового заявления Сидорюк С.А. (л.д. 55) следует, что ею заявлялось требование о взыскании ущерба, связанного именно с погребеньем.

При таких обстоятельствах, сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 197 679,72 рубля (60 679,5 + 20 145,22 + 91855 + 25000), в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, не рассматривается в связи с отказом от его поддержки представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 по делу N А51-20340/2013 изменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ" 197 679 (сто девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рубля 72 копейки неосновательного обогащения и 6 416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ" в пользу с страхового открытого акционерного общества "ВСК" 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев