Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 01АП-6823/13

г. Владимир

27 ноября 2013 г.

Дело N А11-5957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод", г. Гусь-Хрустальный, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2013 по делу N А11-5957/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН 1106659010600) в лице Нижегородского филиала ОАО "Федеральная грузовая компания" (603022, г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 15, кв. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" (601500, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д. 114, ОГРН 1023300594602) о взыскании 58 240 руб. 08 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Егорова О.С. по доверенности от 13.08.2013 (сроком до 27.06.2016);

от ответчика - Ксенофонтов А.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 9/13 (сроком до 31.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Нижегородского филиала ОАО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, ОАО "Федеральная грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" (далее - ответчик, ООО "Опытный стекольный завод") о взыскании 58 240 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 17.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО Опытный стекольный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку он не является клиентом истца, не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, не заключал договор перевозки путем составления накладной.

Ответчик полагает, что примененные судом нормы права регулируют отношения, связанные с перевозкой груза и взимания провозных платежей, и не подлежат применению к отношениям по взысканию платы за пользование вагонами, что имело место в рассматриваемом случае.

По мнению ООО Опытный стекольный завод", представленный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения носит условный характер и не отражает достоверных цен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Федеральная грузовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2011 года в адрес грузополучателя - ООО "Опытный стекольный завод" со станции Кварцевый Южной железной дороги (Украина) прибыл груз - песок кремнистый и песок кварцевый в четырех вагонах собственности ОАО "Вторая грузовая компания" N N 65095341, 65163289, 64242746, 65107625 до станции назначения Гусь-Хрустальный Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным от 21.10.2011 N 43323682, 43323690, 43323674, 43349653.

13.11.2012 ОАО "Вторая грузовая компания" сменило наименование на ОАО "Федеральная грузовая компания".

Как пояснил истец, он является собственником вагонов. Ответчик пользовался вагонами без согласия истца и без оформления каких-либо соглашений, уплатив за перевозку груза провозную плату по тарифу как в "собственных (арендованных)" вагонах, тогда как необходимо было уплатить тариф за перевозку груза в вагонах общего парка.

В результате такого использования со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по использованию вагонов истца (сумма разницы между железнодорожным тарифом ОАО "РЖД" и ОАО "Федеральная грузовая компания").

Расчет тарифа произведен в соответствии с постановлением ФЭК от 17.06.2001 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Претензиями от 04.07.2012, от 29.11.2012 истец просил оплатить размер неосновательного обогащения.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить стоимость пользования вагонами послужил основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт принадлежности истцу на праве собственности спорных вагонов установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актами о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, цена услуги может быть определена в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно параграфу 1 статьи 13 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю.

Согласно параграфу 1 статьи 15 провозные платежи, исчисленные в соответствии со статьей 13, взимаются: за перевозку по железным дорогам отправления - с отправителя на станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах отправления внутренними правилами; за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения или в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами.

Из транспортных железнодорожных накладных N 43323682, 43323690, 43323674, 43349653 от 21.10.2011 следует, что грузополучателем в отношении вагонов N 65095341, 65163289, 65107625, 64242746 является ответчик.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю. Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Согласно пункту 2.4.1.5 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N10-01 определена плата для вагонов общего парка (парка ОАО "РЖД"), которая включает:

- плату за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО "РЖД";

- плату за использование вагонов общего парка.

В соответствии с тарифной схемой N 8 пункта 1.1.3 части 2 Тарифного руководства N 1 плата за перевозку грузов в собственных (арендованных) вагонах состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО "РЖД".

Согласно расчетам, выполненным в АС ЭТРАН, и накладным от пограничной станции Соловьи до станции назначения Гусь-Хрустальный плата за перевозку грузов составляет: в вагоне парка ОАО "РЖД" (перевозчику) - 27 010 руб. без НДС (при перевозке груза в одном вагоне), и включает в себя плату за использование инфраструктуры и плату за пользование вагоном; в "собственном вагоне" - 14 671,0 руб. без НДС (при перевозке груза в одном вагоне) и включает в себя только плату за использование инфраструктуры.

Плата за пользование вагонов, использованных при перевозке грузов ответчика, определена как разница между тарифом в вагонах "общего парка" и тарифов для "собственных" вагонов.

Расчет тарифа произведен в соответствии с постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Как правомерно указал суд первой инстанции, неосновательное сбережение ответчиком денежных средств выразилось в использовании последним без правовых оснований, принадлежащих истцу вагонов и в уплате перевозчику платы в меньшем размере, чем он подлежал уплате за перевозку груза по данному маршруту в вагонах общего парка, принадлежащих перевозчику.

Разница между железнодорожным тарифом в вагоне общего парка (ОАО "РЖД") и железнодорожным тарифом в собственном/арендованном подвижном составе истца составила сумму неосновательного сбережения.

Как следует из накладных, ответчиком оплачен провоз груза по тарифу 14 671 руб. (при перевозке груза в одном вагоне), который включает в себя только плату за использование инфраструктуры.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства получения согласия истца на использование принадлежащих ему вагонов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 58 240 руб. 08 коп.

Приведенные заявителем жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2013 по делу N А11-5957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод", г. Гусь-Хрустальный, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов