Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/968-08 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что расчеты за электроэнергию, поставленную истцу в спорный период, производились по установленному тарифу в соответствии с условиями договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/968-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") с иском о взыскании 1.537.758 руб. 58 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.02.2004 г. по 31.12.2004 г. в сумме 1.214.247 руб. 23 коп. и 323.511 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.02.2004 г. по 16.08.2007 г.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что расчеты за поставленную энергию в заявленный к взысканию период производились по завышенному тарифу. Сумма иска рассчитана в виде разницы между тарифами высокого и среднего уровней напряжения.

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Федеральная антимонопольная службы и Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что расчеты за электроэнергию, поставленную истцу в спорный период времени, производились по тарифу, установленному Региональной Энергетической комиссией Московской области для среднего уровня напряжения, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 31.03.2003 г. N 10900407.

В кассационной жалобе ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

ОАО "Мосэнерго", Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором энергоснабжения для двуставочных потребителей от 31.03.2003 г. N 10900407.

В соответствии с п. 5.1 договора расчет за потребленную электрическую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с действующим законодательством решениями Региональной Энергетической комиссии Московской области.

В Приложении N 1 к договору указано, что Общество потребляет электрическую энергию на среднем уровне напряжения.

Следовательно, как правильно указал суд, при расчетах за электрическую энергию в спорный период истец исходил из тарифа среднего уровня напряжения, установленного решениями Энергетической комиссии Московской области, статьями 2, 6 Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и условиями заключенного договора.

Изменения в условия договора, касающиеся подлежащего применения тарифа, сторонами не вносились.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлению заинтересованных лиц. Следовательно, ответчик обязан был применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчики, исходя из условий договора от 31.03.2003 г. N 10900407, получали в период с 01.02.2004 г. по 31.12.2004 г. плату за поставленную энергию по действовавшему тарифу, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что условие, содержащиеся в приложении N 1 к договору энергоснабжения, об отнесении договорных величин к среднему уровню напряжения для целей выбора тарифа не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов и является ничтожным, признан судом несостоятельным. Как правильно указано судом, данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Кроме того, уровень напряжения 6 кВ, относящийся к среднему уровню, установлен в акте по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 года по делу N А40-5163/07-110-53 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" - без удовлетворения.