Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-7064/13

26 ноября 2013 г.

А43-16620/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-16620/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества "Тепловик" (ИНН 5211759082, ОГРН 1045206491549, Нижегородская область, р.п.Воротынец, ул. Космонавтов, д.7а) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.07.2013 N 515-05-278-13 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество "Тепловик" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Тепловик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 26.07.2013 N 515-05-278-13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО "Тепловик" указало на то, что совершенное им правонарушение не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с чем просило суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тепловик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.07.2013 N 515-05-278-13, сотрудниками Инспекции 11.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В ходе проверки установлено, что Обществом не приняты меры по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома N 2 по ул.Мира, р.п.Воротынец Нижегородской области, что привело к нарушению пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26 названных выше правил, а именно: в подъездах N 1, 2, 3 имеются сухие следы протечек кровли наружных и внутренних стен, а также в местах сопряжения с системой внутреннего линевого водостока; в квартирах N 9, 16, 27, 29 наблюдаются сухие следы протечек кровли в местах сопряжения перекрытия наружных и внутренних стен; местные отслоения и разрушения примыканий рулонного кровельного ковра от парапетов здания, дымоходов и венканалов, водоприемных воронок и фановых труб.

По результатам проверки составлены акт проверки от 11.07.2013 N 515-05-278-13 и протокол об административном правонарушении от 15.07.2013 N 515-05-278-13.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление от 26.07.2013 N 515-05-278-13 о привлечении ОАО "Тепловик" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО "Тепловик", полагая постановление Инспекции от 26.07.2013 N 515-05-278-13 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ОАО "Тепловик" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

ОАО "Тепловик", являясь организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание жилого дома N 2 по ул.Мира в р.п.Воротынец Нижегородской области (договор от 31.03.2004, соглашение от 11.01.2009), несет ответственность за содержание и организацию ремонта (в том числе капитального) вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, а потому является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 за N 5176) (далее- Правила).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Факт нарушения ОАО "Тепловик" правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 2 по ул.Мира, р.п.Воротынец, Нижегородской области, подтвержден актом проверки от 11.07.2013 N 515-05-278-13 (л.д.41-42), протоколом об административном правонарушении от 15.07.2013 N 515-05-278-13 (л.д.38), предписанием об устранении выявленных нарушений от 15.07.2013 N 515-05-278-13 (л.д.39), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома N 2 по ул.Мира, р.п.Воротынец, Нижегородской области ОАО "Тепловик" не приняло всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту этого дома в объеме, обеспечивающим нормативные условия для проживания людей.

Порядок привлечения ООО "Тепловик" к административной ответственности инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, что подтверждается коллективным обращением в ГЖИ Нижегородской области жителей дома N 2 по ул.Мира, р.п.Воротынец, Нижегородской области (л.д.48).

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-16620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков