Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/12284-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа в возмещении НДС суду необходимо установить, какие из перевозимых товаров были помещены под таможенный режим экспорта на момент оказания услуг, и определить характер этих услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/12284-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2006 г. N 52/ 1366 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС в размере 922 420 426 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении его требований, в связи с нарушением судами норм материального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно принял к вычету суммы НДС по счетам-фактурам в отношении услуг по экспедированию экспортных поставок, перегрузке экспортируемого товара, транспортно-экспедиторским услугам в отношении экспортного товара, заполненным с нарушением порядка, предусмотренного п.п. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вместо ставки 0 процентов в счетах-фактурах указана ставка 18 процентов. Кроме того, Инспекция в жалобе отразила доводы относительно нарушений в оформлении счетов-фактур.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными и противоречащими материалам дела. Просил оставить без изменения принятые судебные акты по делу, а жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации за май 2006 г. и документов, представленных в соответствии со статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение N 52/1366 от 20.09.2006 г., в соответствии с которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 84 737 953 180 руб.; возмещен НДС в размере 5 668 663 665 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 1 048 438 349 руб.; предложено привести методику расчета экспортной выручки в соответствии с действующим законодательством и отразить соответствующие изменения в бухгалтерском учете и учетной политике предприятия.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы руководствуясь статьями 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение налогового органа является незаконным, а приведенные в нем доводы несостоятельными, поскольку установленный налоговым законодательством порядок подтверждения права на получение возмещения по НДС заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты в части признания решения налогового органа незаконным в отношении отказа в возмещении НДС в сумме 90 769 800 руб. подлежат отмене, поскольку приняты без учета следующих обстоятельств.

Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).

Исходя из части 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации, днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования заявителя, не исследовали представленные документы на предмет установления факта помещения товара под таможенный режим экспорта на момент оказания услуг, а также характер этих услуг.

При повторном рассмотрении дела суду следует дать оценку представленным доказательствам с точки зрения того, какие из перевозимых товаров были помещены под таможенный режим экспорта на момент осуществления операций, связанных с реализацией спорных услуг, и учитывая установленные обстоятельства по делу принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, проверяя правомерность отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 312 447 896 руб. 06 коп., уплаченного ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть", суд, исследовав представленные доказательства установил, что фактически данная сумма налога приходится на счета-фактуры, выставленные за поставку нефтепродуктов, а не за оказанные услуги, облагаемые НДС по налоговой ставке 0 процентов согласно п.п. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов, налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об их необоснованности. Следовательно, при таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в указанной части.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов облагаются работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке ввозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, и иные подобные работы (услуги).

Договор аренды транспортных средств не относится к договорам по оказанию услуг, а, следовательно, названные положения статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации на операции по получению в аренду железнодорожных цистерн (вагонов) не распространяются.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 04.07.2006 г. NN 2313/06 и 2316/06.

Что касается возврата порожних вагонов после экспорта товара на основе отдельных соглашений, необходимо также отметить, что такой возврат не относится к операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом, отказ заявителю в возмещении НДС по ставке 18 процентов, уплаченного в связи с приобретением таких работ (услуг), является необоснованным и правомерно судом решение в этой части признано незаконным.

Проверяя довод налогового органа об отказе в возмещении налога в размере 464 736 377 руб. 50 коп. из-за отсутствия в ряде счетов-фактур расшифровки подписи лица, подписавшего их и отсутствия ссылки на платежно-расчетные документы в случае получения авансовых платежей, суд установил следующее.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает требования о наличии на счетах-фактурах расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера, иного уполномоченного лица.

В связи с чем, отсутствие расшифровки подписи в счетах-фактурах, неправильное указание расшифровки подписи не является нарушением п.п. 5, 6 статьи 169 настоящего Кодекса. При этом, суды правомерно при рассмотрении данного довода учли Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, правовую позицию УФНС России по г. Москве, изложенную в письме от 06.09.2006 г. N 19-11/78314.

Исследовав представленные доказательства, суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствует право на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Нижневартовское НП", ОАО "ТНК-Нягань" на общую сумму 278 958 201 руб. 03 коп., поскольку в счетах-фактурах не содержится указания на реквизиты платежных документов в случае авансов, так как по спорным счетам-фактурам не производилась оплата в авансовом порядке.

В частности, счет-фактура N 107 от 31.12.2005 г. действительно оплачивалась в авансовом порядке и в графе данного документа "к платежно-расчетному документу" имеется ссылка на платежное поручение N 418 от 28.12.2005 г.

Довод налогового органа на отсутствие у Общества права на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "ТНК" на общую сумму 1 627 551 руб. (на проверку не была представлена счет-фактура по агентскому договору N ТВХ-0032/04 от 31.12.2004 г.), был предметом проверки судов и ему дана правильная правовая оценка.

Суд установил, что при проведении проверки, указанные в решении счета-фактуры не были представлены по ошибке.

Ссылки налогового органа на то, что судом не правомерно были применены нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не привлекался к налоговой ответственности, нельзя признать обоснованными.

Суды правильно применили нормы материального права (статьи 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и сделали вывод о неправомерном отказе Обществу в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "ТНК".

Обязанность сообщить налогоплательщику об отсутствии счетов-фактур, о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки возложена на налоговый орган налоговым законодательством. Поскольку в данном случае заявитель не был извещен как об отсутствии счетов-фактур, так и о дне и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, то отказ в возмещении НДС не может являться правомерным в любом случае независимо от привлечения либо не привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по решению налогового органа.

При рассмотрении данного довода суды правомерно сослались на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным филиалом ОАО "РЖД-"ЮЖД" на сумму 3 605 837 руб., поскольку в них указаны платежные поручения отличные от представленных на проверку, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что счета-фактуры оформлены надлежащим образом, из таблицы в решении Инспекции следует, что три последние цифры в платежных поручениях совпадают с трехзначными номерами, указанными в счетах-фактурах. Суд установил, что Общество, заполняя счет-фактуру, указало в нем только три последние цифры номера соответствующего платежного поручения согласно Приложения N 4 к Положению Банка России о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П, которое предусматривает, что если номер платежного поручения состоит более чем из трех цифр, платежные поручения при осуществлении платежей идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от "000".

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статей 171, 172 НК РФ Общество правомерно осуществило налоговый вычет по НДС при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату НДС на таможне, и соответственно доначисление налоговым органом НДС и соответствующих пеней является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствует право на вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "ТНК" на общую сумму 31 282 196 руб. в связи с не отражением их в книге продаж, так как данный довод был предметом оценки судов с учетом представленных доказательств.

Судебные инстанции, установили, что в бухгалтерском учете ОАО "ТНК" и заявителя не синхронизировалось закрытие дебиторской /кредиторской задолженности в разрезе каждого счета-фактуры. Общие суммы задолженности в учете как у ОАО "ТНК", так и заявителя совпадают, а задолженность по каждому отдельному счету-фактуре в ОАО "ТНК" и заявителя может не совпадать, что не противоречит действующему законодательству. Исследовав спорные счета-фактуры, суды правомерно исходили из того, что у заявителя отсутствовала обязанность по отражению спорных счетов-фактур в книге продаж за декабрь 2005 г., что позволило прийти к выводу о правомерном применении вычета по данным документам.

Не может являться основанием для отмены судебных актов и довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на вычет по НДС по счетам-фактурам N КТ-222 от 31.08.2005 г., N КТ-260 от 30.09.2005 г., выставленным ОАО "Оренбурггеология" на общую сумму 12 996 230 руб., в связи с несовпадением подписи руководителя (Г.) на счетах-фактурах с подписью того же лица на актах приема-передачи нефти.

Суд исследовал обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода, и нашел их необоснованными, учитывая при этом положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, которым утверждена форма счета-фактуры.

Таким образом, в остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. по делу N А40-79/07-76-1 изменить.

В части признания незаконным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.09.2006 г. N 52/1366 об отказе в возмещении НДС в размере 90 769 800 руб. по оказанным услугам решение и постановление судов отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.