Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36762/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-104001/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-104001/13, принятое судьей Каменской О.В. (21-640),

по заявлению Центрального Банка РФ

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Пыжик Я.Б. по дов. N 2013/157 от 01.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

РО ФСФР России в СЗФО (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.09.2013 суд отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административного органа содержится ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и произвести замену заявителя по настоящему делу - РО ФСФР России в СЗФО на правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции указал, что нарушение условий договора страхования не может рассматриваться в качестве нарушения условий, предусмотренных лицензией, не образует состава вменяемого административного правонарушения. Поскольку данное нарушение представляет собой нарушение норм гражданского права и влечет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством. Нарушение одной из сторон условий гражданско-правового договора влечет за собой не публично-правовые, а гражданско-правовые последствия для сторон договора. Обратное означало бы возможность произвольного привлечения к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами исходя из следующего.

Общество осуществляет страхование на основании лицензии N С 1284 77 от 13.02.2006.

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового отдела на основании обращения страхователя ООО "Маркатэк" административным органом в действиях общества выявлено нарушение требований п.3 ст.3 и п.5 ст.30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Указанное нарушение выразилось в неисполнении требований п.п. 11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора общества 11.01.2011 N 01 (далее - Правила страхования) в части срока рассмотрения письменного заявления и полученных документов от страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, а также нарушение срока направления транспортного средства на ремонт на СТОА по заявлению о страховом событии от 11.10.2012, поданного представителем страхователя.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между обществом (страховщик) и ООО "Маркатэк" (страхователь) заключен договор добровольного страхования N 001АТ-11/54844.

В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба по стеклянным элементам производится путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

16.10.2012 представитель страхователя обратился в общество с заявлением о страховом случае в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, а именно повреждением ветрового стекла.

Факт обращения страхователя подтвержден материалами, представленным обществом в административный орган, обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с п.11.4 Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей предусмотренными Правилами страхования, рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признака страхового случая, принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

В соответствии с п.11.6 Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению страховщика" или "Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика", то страховщик выдает страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с которых у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства. Страховщик выдает страхователю направление на ремонт в срок, предусмотренный п.11.4 Правил страхования.

Таким образом, с момента поступления заявления от страхователя у общества возникла обязанность по рассмотрению данного заявления и принятию решения о признании или не признании события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА в случае признания события страховым случаем в срок не позднее 07.11.2012.

Согласно представленным копиям документов решение о признании заявленного события страховым случаем и выдаче страхователю направления на ремонт на СТОА принято обществом только 18.01.2013, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющие общие условия и порядок его осуществления.

Следовательно, условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об организации страхового дела.

Согласно п.5 ст.30 данного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Данное условие является общим независимо от вида страхования.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Положением ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт нарушения обществом установленных сроков для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате подтвержден материалами дела.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14. 1. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности у суда не имеется.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить обществу административный штраф в размере 30 000 руб., предусмотренным санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, ч. 41 ст. 206, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить РО ФСФР в Северо-Западном федеральном округе на Центральный банк Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-104001/13 отменить.

Привлечь к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ ООО "Группа Ренессанс Страхование" в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

ИНН 7702235133 КПП 783545004,

УФК по г.Санкт-Петербургу (МУ СБР в СЗФО (г.Санкт-Петербург)),

расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044030001, ОКАТО 40298561000,

код бюджетной классификации 999 1 16 90010 01 6000 140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям. предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова