Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-10198/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А70-8338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10198/2013) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по делу N А70-8338/2013 (судья Дылдина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах

об оспаривании постановления N 156 от 25.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее по тексту - ООО "Элемент-Трейд", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах (далее по тексту - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 N 156 о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по делу N А70-8338/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Элемент-Трейд" переданы ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт", генеральным директором ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" с 13.03.2013 является Шуров Юрий Николаевич, который не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела. Уведомления получила Терентьева Т.Г. действовавшая на основании общей доверенности N 112-12 от 01.08.2012. Юридическим адресом ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" является г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14, лит. А, офис 44. Доказательств направления по указанному адресу не представлено. В протоколе N 184 от 11.07.2013 законным представителем ООО "Элемент-Трейд" указано не ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт", а неизвестное лицо - ООО "Управляющая компания "РМ-Консаль", а также законным представителем Общества указан Ладыгин С.В., который с 13.03.2013 не является законным представителем ООО "Элемент-Трейд", так как его полномочия прекращены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Территориального отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с проверкой сведений, содержащихся в информации заместителя главы Администрации Заводоуковского городского округа о нарушении федерального законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в части торговли табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров от границ образовательного учреждения "Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт коммерции и права" Заводоуковский филиал, определением от 24.06.2013 главного специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в отношении ООО "Элемент-Трейд" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ.

Копия определения направлена в адрес Общества 26.07.2013 (т.д. 1 л.д. 97-98).

09.07.2013 должностным лицом Управления с участием представителя ООО "Элемент-Трейд" по доверенности произведены осмотры территорий расположенных около магазина Общества по адресу: г.Заводоуковск, ул. Первомайская, 9Б, Торговый центр "Большой" универсам "Монетка", о чем составлен протокол осмотра с приложенными фототаблицами.

11.07.2013 уполномоченным должностным лицом Управления при участии представителя Общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 184 по статье 14.2 КоАП РФ.

25.07.2013 исполняющим обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах при участии представителя общества по доверенности вынесено постановление N 156 по делу об административном правонарушении, и ООО "Элемент-Трейд" за совершение правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 25.07.2013 N 156, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

07.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из статьи 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", действовавший во время проведения проверки, устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

При этом Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений до торговой точки реализации табачных изделий.

Как правильно указал суд первой инстанции, что 100-метровая зона должна учитывать расстояние от границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки, проходящее внутри торгового центра.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ. В частности, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в универсаме "Монетка", расположенном в Торговом центре "Большой" по адресу: г. Заводоуковск, ул. Первомайская. 9Б, осуществляется розничная продажа табачных изделий.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств апелляционный суд оценивает следующие документы.

Согласно протоколу осмотра от 09.07.2013 административным органом было измерено с помощью прибора - дальнометр лазерный цифровой GLM 50 Professional (зав. N 111180364, калиброван в государственном центре метрологии ФБУ "Тюменский ЦСМ", аккредитован в области калибровки средств измерений, аттестат аккредитации действителен до 31.12.2015 рег. N 012) расстояние от касс, где осуществляется реализация табачных изделий до входа (выхода) из торгово-развлекательного центра "Большой", которое составило 23,418 метров.

Для установления границ территории образовательного учреждения и расстояния до него административным органом использована выкопировка из кадастрового плана г. Заводоуковска (М 1:700), масштаб которой позволяет произвести соответствующие замеры.

Указанная выкопировка, как правильно отметил суд, является надлежащим и допустимым доказательством, а потому основания для её непринятия в качестве такового не имеется.

В соответствии с выкопировкой расстояние от границы торгово-развлекательного центра "Большой", где осуществляет торговую деятельность ООО "Элемент-Трейд" до границы территории "Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт коммерции и права" составляет 55,0 метров.

Таким образом, расстояние от границ территорий образовательного учреждения до торговой точки составило 78,418 метров.

Также в качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол N 184 от 11.07.2013 об административном правонарушении, фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра от 09.07.2013, объяснение директора магазина Терентьевой Т.Г. от 10.07.2013, постановление по делу об административном правонарушении N 56 от 25.07.2013.

Фактически наличие правонарушения Обществом не оспаривается, не заявлено таких доводов и в апелляционной жалобе.

По положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "Элемент-Трейд" доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ и вина Общества в его совершении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку постановление Управления вынесено по изложенным обстоятельствам и сделаны выводы о законности и обоснованности принятого постановления, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания данного постановления незаконным.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника Общества.

При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности является ООО "Элемент-Трейд".

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ N 3344 от 16.05.2013 (т.д. 1 л.д. 25-44), юридическим адресом Общества является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.06.2013 вручена представителю Общества по доверенности Терентьевой Т.Г. и 26.06.2013 заказным письмом направлена по адресу ООО "Элемент-Трейд", указанному в Выписки из ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 (т.д. 1 л.д. 97-98).

В данном определении законному представителю Общества предлагалось явиться 09.07.2013 с 10.00 час. до 12.00 час. для дачи объяснений и оформления материалов по факту допущенных нарушений.

09.07.2013 на составление протокола осмотра законный представитель Общества не явился. В присутствии двух понятых и представителя Общества по доверенности Терентьевой Т.Г. был составлен протокол осмотра с фототаблицами.

Требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) о вызове должностного лица от 09.07.2013 о том, что законному лицу ООО "Элемент-Трейд" необходимо 11.07.2013 к 14.00 час. явиться для составления протокола об административном правонарушении, вручено Терентьевой Т.Г., действующей по доверенности от ООО "Элемент-Трейд" от 01.08.2012.

Копия протокола об административном правонарушении N 184 от 11.07.2013 года с отметкой об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена также представителю ООО "Элемент-Трейд" Терентьевой Т.Г., действующей по доверенности от 01.08.2012 N 112-12. Также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вместе с протоколом об административном правонарушении направлены ООО "Элемент-Трейд" заказным письмом по почтовому адресу, и получено им 17.07.2013 (т.д. 1 л.д. 113).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действий, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В данном случае уведомление, адресованное законному представителю Общества, вручено представителю Терентьевой Т.Г., действующей на основании доверенности N 112-12 от 01.08.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение уведомления о дате и времени составления протокола и постановления представителем юридического лица, не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу (его законному представителю).

При этом не имеет значения тот факт, что Терентьева Т.Г. как представитель не имела специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность, поскольку наличие общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Элемент-Трейд" переданы ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт", генеральным директором ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" с 13.03.2013 является Шуров Юрий Николаевич, который не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Действительно, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2013 ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" имеет право действовать от имени Общества без доверенности. Юридическим адресом ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" является г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14, лит. А, офис 44.

При этом доказательств направления по указанному адресу не представлено.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административный орган уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности - ООО "Элемент-Трейд" надлежащим образом, направив ему извещения по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем управляющая компания должна была принять все возможные меры для получения данной корреспонденции, поступающей по юридическому адресу ООО "Элемент-Трейд". Не направление корреспонденции по адресу управляющей компании не может расцениваться как ненадлежащее уведомление самого Общества.

Доверенность N 112-12 от 01.08.2012 представителю ООО "Элемент-Трейд" Терентьевой Т.Г. выдана генеральным директором ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" Ладыгиным С.В., срок действия доверенности один год.

В материалы дела также представлен протокол заседания Совета директоров ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" N 1 от 12.03.2013, в соответствии с которым с 13.03.2013 на должность генерального директора выбран Шуров Юрий Николаевич (т.д. 1 л.д. 89). В связи с чем Общество считает, что доверенность N 112-12 от 01.08.2012 является недействующей.

То обстоятельство, что генеральным директором ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" выбран Шуров Юрий Николаевич, взамен ранее действующего директора Ладыгина Станислава Владимировича, апелляционным судом не принимается во внимание. Из Выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" (т.д. 1 л.д. 45-52) следует, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является Ладыгин С.В., который и выдал доверенность представителю Терентьевой Т.Г. Доказательств прекращения полномочий представителя по данной доверенности Обществом не представлено.

Назначение на должность генерального директора иного лица является обязательным для третьих лиц только с момента внесения соответствующих с ведений в ЕГРЮЛ, поскольку документальным проявлением принятого решения является только выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая совершение записи в реестре.

Доказательств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении управляющей компании в материалах дела не имеется, следовательно, при рассмотрении административного дела административным органом правомерно принята доверенность N 112-12 от 01.08.2012 выданная представителю ООО "Элемент-Трейд" Терентьевой Т.Г.

Указание административным органом в протоколе N 184 от 11.07.2013 не ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт", а ООО "Управляющая компания "РМ-Консаль", апелляционным судом расценивается как опечатка, которая не является основанием для признания протокола административного органа незаконным.

Таким образом, нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Элемент-Трейд" обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по делу N А70-8338/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер