Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-11121/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-33448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой": Тимохин А.И. по доверенности от 12.08.13;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области: Беспалова Н.М. по доверенности N 03-13/0226 от 12.08.13;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Беспалова Н.М. по доверенности N 06-17/00930Вн от 13.08.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-33448/13, принятое судьей Морхат П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Ступино Московской области N 126 от 19.02.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России (УФНС) по Московской области N 07-12/22246 от 22.04.13 (т. 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 118-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 122-124).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Жилстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить.

Представитель ИФНС по г. Ступино Московской области и УФНС по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-26 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Ступино Московской области была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной со стороны ООО "Жилстрой" в налоговый орган 20.04.12 (т. 1, л.д. 10).

По результатам проверки ИФНС по г. Ступино Московской области был составлен акт N 1154 камеральной налоговой проверки от 03.08.12, на основании которого установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 13 230 000 рублей.

Указанная недоимка образовалась вследствие невключения в налоговую базу полученного налогоплательщиком аванса в счет выполнения строительно-монтажных работ по договору N 11 от 16.01.12 в размере 86 730 000 рублей от контрагента - ООО "Стандарт Билдинг Систем".

Акт N 1154 камеральной налоговой проверки от 03.08.12 был направлен налогоплательщику почтой 10.08.12.

После получения акта N 1154 камеральной налоговой проверки от 03.08.12 и до рассмотрения материалов налоговой проверки, ООО "Жилстрой", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, 11.09.12 представило в ИФНС по г. Ступино Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (т. 1, л.д. 95-109).

В период с 11.09.12 по 11.12.12 ИФНС по г. Ступино Московской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной ООО "Жилстрой" 11.09.12 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, по результатам которой был составлен акт N 1808 от 25.12.12 (т. 1, л.д. 85-87).

Согласно акту камеральной налоговой проверки N 1808 от 25.12.12 по результатам проверки была установлена неуплата суммы пени по налогу на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года в сумме 13 230 000 рублей, было предложено привлечь ООО "Жилстрой" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

19.02.13 ИФНС по г. Ступино Московской области было принято решение N 126 о привлечении ООО "Жилстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 2 646 000 рублей (т. 1, л.д. 92-94).

Решение N 126 от 19.02.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было получено ООО "Жилстрой" 06.03.13.

Также в период с 11.09.12 по 11.12.12 ИФНС по г. Ступино Московской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной ООО "Жилстрой" 11.09.12 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, по результатам которой был составлен акт N 1902 от 25.12.12 (т. 1, л.д. 110-116).

Согласно акту камеральной налоговой проверки N 1902 от 25.12.12 по результатам проверки была установлена неуплата налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года в сумме 311 064 рубля, было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 13 140 122 рубля.

19.02.13 ИФНС по г. Ступино Московской области было принято решение N 127 о привлечении ООО "Жилстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 62 212 рублей 80 копеек, были начислены пени по состоянию на 19.02.13 в размере 15 586 рублей 03 копейки, ООО "Жилстрой" было предложено уплатить недоимку в размере 311 064 рубля (т. 1, л.д. 121-126).

Кроме того, 19.02.13 ИФНС по г. Ступино Московской области было принято решение N 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ООО "Жилстрой" было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 140 122 рубля со ссылкой на необоснованность применения налоговых вычетов в размере 13 451 186 рублей (т. 1, л.д. 131).

21.03.13 ООО "Жилстрой" в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в УФНС по Московской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС по г. Ступино Московской области N 126 от 19.02.13 (т. 1, л.д. 45-46).

Решением УФНС по Московской области N 07-12/22250 от 22.04.13 решение ИФНС по г. Ступино Московской области N 126 от 19.02.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 25-27)

Не согласившись с указанными актами налоговых органов, ООО "Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на момент выявления недоимки по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года переплаты налога на добавленную стоимость не было выявлено в установленном законом порядке.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В обоснование заявленных требований ООО "Жилстрой" указало, что решения налоговых органов неправомерны, поскольку задолженность за 1 квартал 2012 года по НДС у общества отсутствует в связи с заявлением к возмещению из бюджета во 2 квартале 2012 года суммы НДС в большем размере.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговым периодом по НДС устанавливается квартал (ст. 163 НК РФ).

Статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок исчисления налога определен пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, сумма налога при определении налоговой базы и соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ООО "Жилстрой" в ИФНС по г. Ступино Московской области 20.04.12 была подана налоговая декларация по НДС за 1 период 2012 года (т. 1, л.д. 10).

По результатам проверки указанной декларации ИФНС по г. Ступино Московской области был составлен акт N 1154 камеральной налоговой проверки от 03.08.12, на основании которого установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 13 230 000 рублей со ссылкой на то, что недоимка образовалась вследствие невключения в налоговую базу полученного налогоплательщиком аванса в счет выполнения строительно-монтажных работ по договору N 11 от 16.01.12 в размере 86 730 000 рублей от контрагента - ООО "Стандарт Билдинг Систем".

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

После получения акта N 1154 камеральной налоговой проверки от 03.08.12 ООО "Жилстрой", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, 11.09.12 представило в ИФНС по г. Ступино Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года с отражением суммы НДС к уплате в размере 13 382 543 рублей, в том числе, в составе общей суммы реализации: 36 416 441 рублей - строка 120, суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в сумме 13 230 000 рублей - строка 070 (т. 1, л.д. 95-109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года была подана ООО "Жилстрой" в ИФНС по г. Ступино Московской области 11.09.12.

При этом, факт наличия недоимки по НДС был установлен ИФНС по г. Ступино Московской области в акте N 1154 камеральной налоговой проверки от 03.08.12, который был направлен ООО "Жилстрой" 10.08.12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненная налоговая декларация по НДС с отражением в ней указанных сумм полученных авансов представлена налогоплательщиком после того, как он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, не было соблюдено условие освобождения от налоговой ответственности, установленное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации.

Также не было соблюдено условие об уплате до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующие ей пени.

При таких обстоятельствах действия налогового органа по привлечению ООО "Жилстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерны.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, суммы налога на добавленную стоимость, заявленные обществом к налоговому вычету, могут быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления деклараций; из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время. Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88 и 176 Кодекса, порядок проведения зачета - статьей 78 Кодекса. При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 11822/09 от 19 января 2010 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на момент выявления недоимки по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года переплаты налога на добавленную стоимость у ООО "Жилстрой" не было выявлено в установленном законом порядке, оснований для освобождения общества от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании налоговым органом отсутствия его вины в совершении рассматриваемого налогового правонарушения со ссылкой на решение ИФНС по г. Ступино Московской области N 2356-1401 от 21.09.12 подлежит отклонению, поскольку указанное решение было вынесено по результатам проверки уточненной налоговой декларации от 11.09.12, подданной, как указывалось выше, после выявления факта неуплаты налога.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор N 11 от 16.01.12 с ООО "Стандарт Билдинг Систем" был расторгнут и сумма предоплаты, на которую был начислен НДС, была возвращена контрагенту полностью, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку соответствующая сумма НДС была заявлена ООО "Жилстрой" ко взысканию в налоговой декларации от 11.09.12 за 2 квартал 2012 года.

При этом, как указывалось выше, на момент принятия оспариваемого решения факт переплаты, а значит и основания для вычета, установлен не был. Кроме того, в указанный период договор N 11 от 16.01.12 действовал.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-33448/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова