Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37313/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-69808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-69808/2013 (82-647), принятое судьей Н.Я. Мысак, по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739478490: 105425, г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 51) к ответчику - ООО "Научно-Производственный Центр "Просвещение" (ОГРН 1115032002250;143006, Московская обл., г. Одинцово, Транспортный пр-д., д. 1) о взыскании неустойки в размере 2 969 243,61 руб. по Государственному контракту N 31-2012мто от 17.12.2012 г.

встречный иск ООО "Научно-Производственный Центр "Просвещение" к ответчику ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы об уменьшении размера неустойки за просрочку поставки товара по Государственному контракту N 31- 2012мто от 17.12.2012 г. до суммы в размере 950 546, 63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тонких С.А. по доверенности от 28.05.2013 N 769-Д/Н;

от ответчика - Гореликова О.В. по доверенности от 27.06.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Просвещение" о взыскании неустойки в размере 2 969 243,61 руб. по государственному контракту N 31-2012мто от 17.12.2012 г.

ООО "Научно-Производственный Центр "Просвещение" заявлен встречный иск с учетом ходатайства об уточнении требований по встречному иску, удовлетворенного протокольным определением от 23.09.2013 г. о взыскании долга по государственному контракту N 31-2012мто от 17.12.2012 г. в сумме 4 934 695 руб. 58 коп.

Решением от 27 сентября 2013 года по делу N А40-69808/2013 Арбитражный суд города Москвы требования ГКУ Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы удовлетворил частично.

Взыскав с ООО "Научно-Производственный Центр "Просвещение" в пользу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы пени 2 000 000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 846 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы отказал.

Требования истца по встречному удовлетворил, взыскав с ГКУ Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в пользу ООО "Научно-Производственный Центр "Просвещение" сумму долга 4 934 695 руб. 58 коп., а также госпошлину 47 673.48 руб.

Произведен зачет взаимных требований, с ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в пользу ООО "Научно-Производственный Центр "Просвещение" взыскан долг 2 934 695 руб. 58 коп., а также госпошлина 9 827 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2012 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (Заказчик) и ООО "Научно-Производственный Центр "Просвещение" (Поставщик) по итогам открытого аукциона, протокол N 0373200167012000123-3 от 06.11.2012 г., был заключен государственный контракт N 31-2012мто на поставку учебного оборудования учреждения Восточного окружного управления образования для оснащения кабинета физики в 2012 году.

Согласно п. 2.1. Государственного контракта Поставщик обязуется передать Товар Получателям согласно Разнарядке Заказчика (Приложение N 3 к Государственному контракту) в сроки, указанные в Графике поставки (Приложение N 4 к Государственному контракту), согласно которого окончательный срок поставки - 20.12.2012 г.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по срокам поставки Товара в образовательные учреждения, указанные в Графике поставки.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Государственного контракта предусмотрено, что Поставщик уплачивает неустойку за нарушение сроков поставки Товара в процентах от стоимости Цены Контракта.

Срок поставки Товара в последнее образовательное учреждение считается исполнением обязательства по Контракту.

Представленными в материалы дела товарными накладными, актами приемки-передачи товаров и Итоговым актом о приемке Товара подтверждается, что Поставщик осуществил поставку Товара с нарушением сроков установленных Графиком поставки.

На основании п. 8.3 Государственного контракта истцом начислены пени в сумме 7 903 939 руб. 19 коп. за период просрочки с 21.12.12г. по 05.03.13г. при этом сумма пени 4 934 695.58 руб. истцом удержана из суммы, подлежащей оплате по государственному контракту, а сумму 2 969 243.61 руб. истец просил взыскать в качестве пени по первоначальному иску.

Ответчик по встречному иску факт просрочки поставки товара не оспаривал, заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени.

Проверив расчет неустойки, учитывая, что пени истцом начислены в сумме 7 903 939 руб. 19 коп., часть из которых (4 934 695.58 руб.) удержана из суммы, подлежащей перечислению за поставленный товар, что составило 34.3 % от цены контракта (23 043 554.56 руб.), а также, что на поставку оборудования отводилось всего 3 дня; неденежный характер обязательств ответчика; поставляемое оборудование составляло 33 комплекта, которые должны быть поставлены поставщиком в 500 школ; придя к выводу, что сумма пени, рассчитываемая из условий п. 8.3 Государственного контракта, составляет порядка 100 % годовых, в то время, как ставка ЦБ РФ составляет 8.25 %, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения суммы пени до 2 000 000 руб., поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Удовлетворяя встречное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Научно-Производственный Центр "Просвещение" свои обязательства перед ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы по государственному контракту N 31-2012мто от 17.12.2012 г. выполнило в полном объеме, в то время как удержание с Подрядчика части суммы, подлежащей перечислению за поставленный и принятый товар в качестве пени не может считаться предъявлением требования об уплате неустойки по Государственному контракту.

Вместе с тем из письма Заказчика от 01.03.2013 г. исх. N 328-Д/и, направленного в адрес Поставщика, следует, что Заказчик уже после принятия в полном объеме товара предложил уплатить неустойку в сумме 7 143 501 руб. 89 коп., указав, что в случае неуплаты неустойки, Заказчик обратится с иском в суд. На данную претензию Подрядчиком направлен ответ, копия которого имеется в материалах дела, согласно которому Подрядчик признавал сумму пени всего 950 546.63 руб.

Таким образом, между сторонами при исполнении условий государственного контракта возникли разногласия не только в отношения размера неустойки, но и оснований для ее применения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, а, следовательно, может быть оценен в судебном порядке на предмет ее действительности.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Таким образом, денежное обязательство может быть прекращено зачетом только при наличии встречного денежного обязательства.

Указание на зачет обязательства в виде неустойки без установления собственно наличия основного денежного обязательства, в обеспечение которого начислена неустойка, противоречит статьям 309, 310, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, наличие указанного встречного однородного требования истцом не доказано, вследствие чего указание в названном письме на зачет спорной суммы в счет уплаты неустойки за неисполнение обязательств по Государственному контракту противоречит статьям 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод Заказчика о правомерности зачета недоплаченной Подрядчику суммы за поставленный по контракту товар в счет погашения неустойки правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-69808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев