Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-21575/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-28652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тиранова М.В. - доверенность от 19.08.2013

от ответчика (должника): предст. Свыдына О.Ю. - доверенность от 29.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21575/2013) ООО "Ласточка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-28652/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ласточка"

к Отделу надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ласточка" (ОГРН 1097847222835; место нахождения: Санкт-Петербург, наб.реки Карповки, д. 5; далее - ООО "Ласточка", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Петроградского района, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 N 2-20-393, признании недействительным предписания от 25.04.2013 N2-20-199/1/2.

Решением суда от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ласточка", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просит решение суда от 17.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, по мнению подателя жалобы, административным органом не были представлены доказательства наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Ласточка" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОНД Петроградского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения N 2-20-199 от 18.03.2013 ОНД Петроградского района в период с 17.04.2013 по 25.04.2013 была проведена плановая выездная проверка объекта защиты: отдельно стоящих зданий завода по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. Р, С, Л (корпус N 11, 26, 28); правообладатели ООО "Ласточка", ООО "Аистенок", ООО "Малиновка", ООО "НПФ "Хеликс" и ОАО "Ленполиграфмаш".

В ходе проведения проверки установлено, что в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. С, корпус 26, собственником которого является ООО "Ласточка" (свидетельство о регистрации права N 78-АЖ 405463 от 23.12.2011), допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение требований пункта 14 НПБ 110-03, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, приложение А таб. А.1 СП 5.13130.2009 здание не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 10 акта проверки);

- в нарушение требований пункта 5.1 НПБ 104-03, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, раздела 7 таб. 2 СП 3.13130.2009 здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании (пункт 11 акта проверки);

- в нарушение требований пунктов 5.14*, 5.17 СНиП 21-01-97*, пункта 7.1 СНиП 31-03-2001 производственный корпус не отделен от корпуса N 11 противопожарной стеной 1-го типа (на уровне галереи соединяющей корпуса) (пункт 12 акта проверки);

- в нарушение требований пунктов 5.18* СНиП 21-01-97*, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 5.4.19 СП 2.13130.2009 несущие элементы галереи, соединяющей корпуса N 11 и N 26 с пределом огнестойкости менее R45 (пункт 13 акта проверки);

- в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в объеме лестничной клетки допущено встраивание помещения под лестничным маршем первого этажа (пункт 14 акта проверки);

- в нарушение пункта 6,18* СНиП 21-01-97*, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери лестничной клетки не оборудованы самозакрывателями и уплотнениями в притворах (пункт 15 акта проверки);

- в нарушение требований пункта 6.32* СНиП 21-01-97*, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 в лестничной клетке размещено оборудование (радиаторы отопления), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы (пункт 16 акта проверки);

- в нарушение требований пункта 8.4* СНиП 21-01-97* выход из лестничной клетки правого крыла здания на кровлю осуществляется не через противопожарную дверь 2-го типа (пункт 17 акта проверки);

- в нарушение пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" руководитель организации не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующим пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению людей и имущества при пожаре (пункт 36 акта проверки).

По результатам проверки составлен акт проверки N 2-20-199 от 25.04.2013, в котором отражены выявленные нарушения, и Обществу выдано предписание N 2-20-199/1/2 от 25.04.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.03.2014.

По факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора Петроградского района по пожарному надзору 06.05.2013 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 2-20-392 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 12, 13, 17 и 36 акта проверки) и N 2-20-393 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 10, 11, 14, 15, 16 акта проверки).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Петроградского района по пожарному надзору N 2-20-393 от 17.05.2013 ООО "Ласточка" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с законностью постановления от 17.05.2013 N 2-20-393 и предписания от 25.04.2013 N 2-20-199/1/2, ООО "Ласточка" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Факт наличия на момент проверки перечисленных в оспариваемых постановлении от 17.05.2013 N 2-20-393 и предписании от 25.04.2013 N 20-199/1/2 нарушений обязательных к применению требований пожарной безопасности, установленных пунктами 5.14, 5.17, 5.18 6,18, 6,32 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пунктом 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", приложение А таб. А.1 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматическое", пунктом 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", разделом 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре", пунктами 4.2.7, 4.4.4 СП 1.13130.2009, пунктом 5.4.19 СП 2.13130.2009, пунктом 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки N2-20-199 от 25.04.2013) и заявителем не опровергнут.

Указанные нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении (06.05.2013) заявителем были представлены доказательства, подтверждающие, что руководитель Общества прошел обучение пожарно-техническому минимуму (удостоверение N 117 от 21.03.2013). Таким образом, оспариваемым постановлением необоснованно вменено заявителю нарушение пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации". Однако исключение указанного эпизода не влияет в целом на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности и квалификацию вмененных Обществу правонарушений по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку остальные нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, административным органом доказаны и заявителем не устранены.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не является субъектом административной ответственности по выявленным в ходе проверки нарушениям требований пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО "Ласточка" является собственником здания по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. С, корпус 26, (свидетельство о регистрации права N 78-АЖ 405463 от 23.12.2011, л.д.243). Требования пожарной безопасности, нарушение которых вменено заявителю, относятся ко всему зданию в целом (требования к противопожарным преградам, кровле здания, лестничным клеткам, системам противопожарной защиты), в связи с чем выполнение указанных требований не может возлагаться на арендаторов отдельных помещений. Кроме того, как следует из материалов дела, по договорам аренды N 2/Л от 01.01.2013 и N 3/Л от 01.02.2013 передана в аренду только часть здания площадью 892,9 кв.м (л.д.210-213), в то время как согласно свидетельству о регистрации права N78-АЖ 405463 от 23.12.2011 и кадастровому паспорту здания (л.д. 243, 208) общая площадь здания 5246 кв.м. Тот факт, что остальные площади здания Обществом не эксплуатируются, не освобождает собственника здания от соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно ООО "Ласточка" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемых постановлении и предписании, и соответственно является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Тот факт, что заявитель является микропредприятием не освобождает его от обязанности выполнять требования пожарной безопасности в принадлежащем ему здании.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 16 - 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В силу частей 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов не чаще чем один раз в три года.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 7 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 данного закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Податель жалобы указывает на грубое нарушение части 7 статьи 9 Закона, поскольку в сводном плане субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отсутствует информация как о проверяемом объекте защиты - производственно-складской корпус по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. С, так и о его правообладателе - ООО "Ласточка".

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела распечатки с сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д.121), ежегодным планом проверок утверждена плановая проверка в отношении объекта защиты - отдельно стоящее производственное здание ОАО "Ленполграфмаш", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5 (то есть всего здания, состоящего из нескольких корпусов).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым относятся, в том числе, здания и сооружения.

В силу статьи 5 Закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями. В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок, распоряжении о проведении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю, наименование его правообладателя (правообладателей).

Учитывая, что плановая проверка объекта защиты - комплекса зданий по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Карповки 5 включена в ежегодный план проведения плановых проверок, адрес местонахождения проверяемого объекта защиты является также юридическим адресом Общества, отсутствие на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации информации о правообладателе - ООО "Ласточка" не может быть признано грубым нарушением положений Закона N 294-ФЗ, перечисленным в статье 20 указанного Закона, влекущим незаконность результатов проведенной проверки.

Более того, в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 18.03.2013 N 2-20-199 были указаны проверяемые объекты защиты: завод, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. Р, С, Л (корпуса N 11, 26, 28), а также указаны правообладатели объектов защиты: ООО "Ласточка", ООО "Аистенок", ООО "Малиновка", ООО "НПФ "Хеликс", ОАО "Ленполиграфмаш". С распоряжением генеральный директор Общества ознакомлен 25.03.2013 (л.д.107). Таким образом, заявитель был заблаговременно извещен надлежащим образом о проведении плановой проверки в отношении объекта защиты, правообладателем которого он является.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 17.05.2013 N 2-20-393 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Предписание от 25.04.2013 N 2-20-199/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности выдано должностным лицом ОНД Петроградского района в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями статьи 17 Закона N 294-ФЗ, статьи 6 Закона N 69-ФЗ, в связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями Обществом обязательных требований пожарной безопасности. При этом, поскольку доказательства, подтверждающие, что руководитель Общества прошел обучение пожарно-техническому минимуму (удостоверение N117 от 21.03.2013), не были представлены Обществом при проведении проверки, а поступили в административный орган вместе с объяснениями только 06.05.2013 при составлении протоколов об административных правонарушениях (л.д.52-53), оснований для признания недействительным пункта 9 предписания N 2-20-199/1/2, выданного 25.04.2013 по факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности, не имеется. Исполнение заявителем предписания от 25.04.2013 N 2-20-199/1/2 в указанной части на момент составления протокола 06.05.2013 не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 N 2-20-393 о назначении административного наказания и признании недействительным предписания от 25.04.2013 N 2-20-199/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А56-28652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга