Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2008 г. N КГ-А40/2654-08 Суд отказал в удовлетворении требования регистрирующего органа о ликвидации общества, так как истцом не доказан факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах общества как учредителя, на создание этого юридического лица, и следовательно грубых нарушений закона при его создании не установлено. Кроме того, суд указал на нахождение общества в стадии добровольной ликвидации по решению учредителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2008 г. N КГ-А40/2654-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве (далее - ИФНС России N 18 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама"), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 10, ИНН 7718545557, ОГРН 1057746731294.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", мотивировано тем, что при создании ООО "Панорама" были допущены грубые нарушения закона, ввиду отсутствия волеизъявления на создание этого общества гражданской Ч., которая по данным, представленным при регистрации юридического лица, является единственным учредителем ООО "Панорама".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МРИФНС России N 46 пои г. Москве), Ч, З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2007 года в ликвидации ООО "Панорама" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО "Панорама", так как истцом не доказан факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах общества как учредителя - Ч. на создание этого юридического лица, и следовательно грубых нарушений закона при его создании не установлено. Кроме того, суд указал на нахождение ООО "Панорама" в стадии добровольной ликвидации по решению учредителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года N 09АП-15461/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС России N 18 по г. Москве, которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие учредителем решения о добровольной ликвидации юридического лица без создания ликвидационной комиссии, определения порядка и сроков ликвидации не является обстоятельством, достаточным для отказа в удовлетворении требования о принудительной ликвидации общества на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ. Кроме того, факт отсутствия волеизъявления Ч. на создание ООО "Панорама" подтверждается ее личным заявлением, поданным в налоговый орган.

Представитель МРИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании кассационного суда не возражал против доводов кассационной жалобы, однако пояснил, что никаких нарушений закона при регистрации ООО "Панорама" инспекцией допущено не было.

Кассационным судом направлены в адрес ИФНС России N 18 по г. Москве, ООО "Панорама", Ч., З. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеется почтовое уведомление от ИФНС России N 18 по г. Москве, от ООО "Панорама" вернулся конверт с корреспонденцией суда, содержащий отметку почтового органа об отсутствии общества по адресу, от Ч., судебное извещение возвратилось с отметкой почты: "за истечением срока хранения"; представители названных лиц в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя МРИФНС России N 46 по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ООО "Панорама" было создано на основании решения учредителя - Ч. N 1 от 16 марта 2005 года. Названным решением утвержден устав Общества и генеральным директором назначена Ч.

Решением МРИФНС России N 46 по г. Москве от 20 апреля 2005 года произведена регистрация юридического лица ООО "Панорама" на основании поданных в налоговый орган документов.

В соответствии с уставом Общества (пункт 3.2.) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.04.07 г. его единственным учредителем является Ч.

На основании заявлений Ч. от 06.03.07 г., 30.11.06 г., поданных в ИФНС России N 18 по г. Москве, налоговая инспекция сделала вывод о допущении грубого нарушения закона при государственной регистрации ООО "Панорама".

Так, в названных заявлениях Ч. указывала на то, что не имеет никакого отношения к ООО "Панорама", данное общество не создавала, документов в регистрирующий орган в отношении ООО "Панорама" не представляла, доверенности на регистрацию Общества никому не выдавала.

По мнению ИФНС России N 18 по г. Москве, названное нарушение носит неустранимый характер, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО "Панорама".

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии оснований для ликвидации ООО "Панорама", поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение закона, носящее неустранимый характер. При этом суд указал на наличие решения учредителя о добровольной ликвидации общества.

Такие выводы судов являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп.) N 129-ФЗ от 08.08.01 г. регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В материалах настоящего дела имеются копии документов из регистрационного дела налоговой инспекции (заверенных судьей Г.): решения N 1 от 16 марта 2005 года о создании ООО "Панорама", подписанного Ч.; доверенности от 4 апреля 2005 года, выданной Ч. на имя гражданки З. для представления ее интересов при регистрации ООО "Панорама"; расписки в получении регистрирующим органом документов заявителя; Устава ООО "Панорама"; заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001), подлинность подписи Ч. в котором засвидетельствована нотариусом г. Москвы В. (зарегистрировано в реестре N 1К-2780) (л.д. 26-42); копии других документов за подписью от имени Ч. по установленным законодательствам формам (л.д. 43-46).

Кроме того, имеется копия ответа Следственного управления при УВД по ЦАО от 28.06.07 N 01/3/6233, которым подтвержден факт регистрации нотариального действия - удостоверения подлинности подписи Ч. нотариусом г. Москвы В., в реестре N 1К-2780 (л.д. 51).

С учетом наличия перечисленных документов, последующие заявления Ч. от 06.03.07 г., 30.11.06 г., направленные в налоговую инспекцию, (которые, по мнению ИФНС России N 18 по г. Москве, свидетельствуют об отсутствии ее волеизъявления на создание и регистрацию ООО "Панорама") сами по себе не могут являться достаточными доказательствами совершения грубых нарушений законодательства при создании юридического лица, а также недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, как указала сама Ч. в заявлении от 30.11.06 г. паспорт она никогда не теряла, в чужие руки на длительное время не отдавала.

Истцом не представлено доказательств, что ООО "Панорама" могло быть учреждено помимо воли Ч. по ее паспорту.

Других доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для ликвидации ООО "Панорама", ИФНС России N 18 по г. Москве также не представила.

Помимо этого, следует учесть то обстоятельство, что Ч. самостоятельно не оспорила в установленном судебном порядке ни действия нотариуса по удостоверению подлинности ее подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица (ст.ст. 33, 80 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 (с изм и доп.)), ни само указанное заявление, которое по своей правовой природе является действием, направленным на создание организации (ст.ст. 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 9, 12, 13 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вместе с тем, как установили суды обеих инстанций, ООО "Панорама" находится в стадии добровольной ликвидации по решению учредителя (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации от 22.03.07 г., выписка из ЕГРЮЛ от 21.08.07 г.).

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года N 09АП-15461/2007-ГК по делу N А40-33709/07-44-106 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.