Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-21518/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А26-4338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21518/2013) закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2013 по делу N А26-4338/2013 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Ладожский лесопильный завод" (ОГРН 1021000905694, место нахождения: Республика Карелия, Питкярантский район, п. Хийденсельга, ул. Садовая, д. 2; далее - ЗАО "Ладожский ЛЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) от 31.01.2013 N 86-13/11П о назначении административного наказания и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.05.2013 N 43-00-13/27Р.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ладожский ЛЗ" просит решение суда от 09.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И резиденты вправе представлять в качестве формы учета по валютным операциям одну справку с подтверждающими документами по нескольким фактам поставки товара. Как указывает податель жалобы, 09.10.2012 заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах вместе с тремя декларациями на товары (в том числе ДТ N 10227010/240712/0001870), относящимися к одному контракту и одному периоду вывоза товара, таким образом, пропуск срока представления информации по каждой отдельной декларации не образует нового состава административного правонарушения. Поскольку за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах от 09.10.2012 Общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением N 86-12/209П от 24.01.2013, то, по мнению подателя жалобы, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 31.01.2013 N 86-13/11П заявитель повторно привлечен к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2011 между ЗАО "Ладожский ЛЗ" (продавец, резидент) и фирмой "Interwood Oy", Финляндия (покупатель, нерезидент) заключен контракт N 277311 купли-продажи пиломатериалов хвойных продольно распиленных. В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по данному контракту оформлен паспорт сделки N11090001/1439/0059/1/0 в Петрозаводском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) (далее - уполномоченный банк).

В ходе исполнения обязательств по контракту N 277311 от 01.09.2011 Обществом по декларации на товары (далее - ДТ) N 10227010/240712/0001870 в адрес нерезидента вывезен товар стоимостью 4500,10 евро. Согласно отметке таможенного органа в декларации датой выпуска товара с таможенной территории Российской Федерации является 24.07.2012.

Справка о подтверждающих документах одновременно с ДТ N 10227010/240712/0001870 представлена Обществом в уполномоченный банк 09.10.2012, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П и пункта 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Карельской таможни 17.01.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 10227000-58/2013, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 31.09.2012 N 86-13/11П ЗАО "Ладожский ЛЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.05.2013 N 43-00-13/27Р по жалобе заявителя постановление Управления от 31.01.2013 N 86-13/11П о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 31.09.2012 N 86-13/11П и решением от 22.05.2013 N 43-00-13/27Р, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 09.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 Закона N 171-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ).

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П; действовало до 01.10.2012).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), в силу пунктов 9.2, 9.2.1 которой справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, согласно отметке таможенного органа датой выпуска товаров по ДТ N 10227010/240712/0001870 является 24.07.2013. С учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пунктов 9.2 и 9.2.1 Инструкции N 138-И административный орган пришел к выводу о том, что предельной датой исполнения заявителем обязанности по представлению подтверждающих документов одновременно со справкой о подтверждающих документах в отношении ДТ N10227010/240712/0001870 является 14.08.2012. Однако справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 09.10.2012, то есть с нарушением установленного срока на 56 дней.

Нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах одновременно с подтверждающими документами более чем на тридцать дней образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о неправомерности неоднократного привлечения его к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ в отношении одной справки о подтверждающих документах, содержащей сведения о нескольких ДТ, оформленных в рамках исполнения обязательств по одному контракту, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании положений валютного законодательства.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из формы справки о подтверждающих документах, требований к ее составлению, предусмотренных приложением N 1 к Положению N 258-П, а также из пункта 2.4 Положения N 258 и пунктов 9.1, 9.2.1 Инструкции N 138-И, следует, что в данной справке могут быть отражены документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации или их вывоз с территории Российской Федерации, и грузовые таможенные декларации, относящиеся к разным поставкам, но касающиеся одного паспорта сделки. Следовательно, резидент во исполнение обязанности по представлению справки о подтверждающих документах вправе подать одну справку с подтверждающими документами по нескольким поставкам товара, осуществляемым в рамках одного контракта.

Однако представление одной справки по нескольким поставкам товара, осуществляемым в рамках одного контракта, не может рассматриваться как основание, исключающее применение установленных сроков для ее подачи по каждой таможенной декларации.

В соответствии со статьями 23, 24 Закона N 173-ФЗ, пунктами 2.2 и 2.4 Положения N 258-П, а также пунктами 9.1.1, 9.2.1 резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам подтверждающие документы и информацию по каждой отдельно взятой валютной операции: по каждому факту ввоза (вывоза) товара в срок, не превышающий 15 календарных дней (или 15 рабочих дней в соответствии с требованиями Инструкции N 138-И), исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на территорию Российской Федерации (вывозимых с территории Российской Федерации), определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в декларации.

Непредставление (несвоевременное представление) резидентом указанных документов по отдельно взятой валютной операции за разные отчетные периоды (по каждой декларации на товары, каждому факту ввоза или вывоза с территории Российской Федерации товаров с разными датами выпуска товаров) образует самостоятельный состав административного правонарушения, с разными моментами совершения, а поэтому в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, а указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования с учетом значительного нарушения Обществом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (56 дней), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности; постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 09.09.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 сентября 2013 года по делу N А26-4338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева