Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 14АП-9809/13

г. Вологда

27 ноября 2013 г.

Дело N А44-3737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2013 года по делу N А44-3737/2013 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" (ОГРН 1025300987898; далее - общество, ООО "Завод Эльбор") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) от 10.07.2013 N 49-13/116 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 49 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2013 года по делу N А44-3737/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения. Помимо этого, указывает на малозначительность совершенного правонарушения и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, приведенными в жалобе, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 ООО "Завод Эльбор" заключило с частным предприятием "НОРМА-АПЕКС" (Украина) договор N 11 на сумму 51 000 000 руб. на поставку замков и (или) их комплектующих, стальных дверных блоков, декоративных панелей, хозяйственных товаров.

В рамках исполнения контракта по грузовой таможенной декларации N 10208010/211212/0003296 осуществлена поставка товара на сумму 3 465 189 руб. 90 коп.

По вышеуказанному договору 03.02.2012 обществом в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" в Великом Новгороде оформлен паспорт сделки N 12020001/2275/0040/1/0.

Обществом в уполномоченный банк 25.12.2012 представлена справка о подтверждающих документах, согласно которой сумма сделки составляет 3 485 189 руб. 90 коп.

Выявив несоответствие сведений, содержащихся в этой справке, информации, отраженной в грузовой таможенной декларации N 10208010/211212/0003296, 18.06.2013 сотрудник управления в отношении общества составил протокол об административном правонарушении N 49-13/116 и 10.07.2013 вынесен постановление N 49-13/116, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 49 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 названного Кодекса, образуют в том числе несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен инструкцией от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В силу пункта 1.5 данной Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Приложением 5 к Инструкции N 138-И утверждена форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения.

Как указано в пункте 7 данного приложения, в графе 6 указывается стоимость в валюте, указанной в графе 5, товаров, работ, услуг, информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, либо сумма иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору).

В данном случае обществом в справке о подтверждающих документах от 25.12.2012, представленной в уполномоченный банк, в графе 6 указана сумма 3 485 189 руб. 90 коп. (том 1, лист 67), в то время как согласно грузовой таможенной декларации N 10208010/211212/0003296 заявителем осуществлена поставка товара на сумму 3 465 189 руб. 90 коп. (том 1, лист 68).

Таким образом, в данном случае обществом неверно указана сумма исполнения обязательств по договору поставки от 11.01.2012 N 11, что является нарушением порядка предоставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, установленного Инструкцией N 138-И, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, довод общества о том, что неправильное заполнение справки о подтверждающих документах не является нарушением установленного порядка представления данной формы учета и отчетности в уполномоченный банк и не образует объективную сторону вменяемого в вину административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Завод Эльбор" приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Также судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по представлению справки о подтверждающих документах, заполненной в установленном порядке.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Ввиду этого и ссылка общества на допущенную ошибку при указании суммы поставленного товара, многочисленность валютных операций не является основанием для освобождения ООО "Завод Эльбор" от административной ответственности и не может свидетельствовать о невозможности соблюдения требований законодательства и, соответственно, не исключает вину заявителя в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

В то же время заявитель как участник внешнеторговой деятельности обязан не только знать, но и надлежащим образом исполнять требования действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Так, согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

По мнению общества, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в действиях ООО "Завод Эльбор" не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество неоднократно допускало совершение правонарушений в сфере валютного законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, неоднократное нарушение норм валютного законодательства, пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению норм публичного права, непринятие достаточных и действенных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства в области валютного регулирования, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 названного Кодекса, в размере 49 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, выразившихся в повторности совершения однородного административного правонарушения.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2013 года по делу N А44-3737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова