Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 12АП-10663/13

г. Саратов

26 ноября 2013 г.

Дело N А06-3002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТК "Автотраст" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2013 по делу N А06-3002/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "Автотраст" (ИНН 7603048855, ОГРН 1117603001493) к Открытому акционерному обществу "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" (ИНН 3009000057, ОГРН 1023000819600) о взыскании основного долга по договору-заявке N 913/Ю от 13 сентября 2012 года в размере 29 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Автотраст" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" о взыскании основного долга по договору-заявке N 913/Ю от 13 сентября 2012 года в размере 29 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью ТК "Автотраст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило повторная неявка заявителя в судебное заседание (08.08.2013 и 04.09.2013), а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

По смыслу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалам дела, первоначально иск Общества с ограниченной ответственностью ТК "Автотраст" о взыскании 29 000 руб. принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии, определением от 27.06.2013, суд первой инстанции со ссылкой на положение ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Иных оснований судом первой инстанции не приведено.

Указанным определением судом назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2013, сторонам предложено обеспечить явку представителей. Какие-либо дополнительные доказательства судом не запрашивались.

Судебный акт получен как истцом так и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.40-41).

Посредством факсимильной связи 05.08.2013 Общество с ограниченной ответственностью ТК "Автотраст" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца и с просьбой направить решение суда по почте.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, что нашло свое отражение в определении от 08.08.2013 о назначении судебного разбирательства на 04.09.2013.

При этом неявка представителя истца в судебное заседание от 04.09.2013 послужило основанием для применения судом к рассматриваемому иску положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако, оставляя иск общества без рассмотрения, суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких основаниях судебная коллегия считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2013 по делу N А06-3002/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев