Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-19678/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-33017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ауман А.С. по дов.от 14.10.13 г.,

от ответчика: Гасан-Заде Е.А. по дов.от 19.07.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19678/2013)

Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 года

по делу N А56-33017/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

к Закрытому акционерному обществу "Тандур"

об обязании демонтировать кондиционеры, вывеску, козырек над входом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 2 ЦР", истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Тандур" (далее - ЗАО "Тандур", ответчик) об обязании ответчика демонтировать установленные на фасаде многоквартирного жилого дома N 2 в Санкт-Петербурге по Вознесенскому проспекту два наружных блока кондиционеров и два воздуховода, обслуживающие нежилое помещение 9-Н, козырек и рекламную вывеску.

Решением арбитражного суда от 25.07.2013 года в удовлетворении требований отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком размещением указанного оборудование на стене многоквартирного дома законных прав и охраняемых интересов истца. В тоже время собственник помещений в многоквартирном доме и специальные органы, отвечающие за согласование оборудования техническим требованиям, согласие на размещение оборудование дали.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Истец является организацией, осуществляющей управление домом по договору управления от 01.06.10 г. N 663/12 по адресу: СПб, Вознесенский пр. 2.

Истец в ходе проведения технической проверки состояния жилого и нежилого фонда выявил осуществление ответчиком, без согласия собственников дома и управляющей организации, установку на стене дома двух наружных блоков кондиционеров, двух воздуховодов, а также рекламной вывески и козырька на входом в помещение, используемое ответчиком на праве аренды.

Поскольку собственники помещений в названном доме не давали согласия на размещение указанного оборудования и имущества, истец на основании положений ст. 161,162 ЖК РФ, ст. 247, 290 ГК РФ, имеет права требовать устранения данных нарушений, чему суд не дал, по мнению подателя жалобы, надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, судом установлено, что ответчик является арендатором нежилого помещения 2-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 2, на основании договора аренды от 16.09.1996 N 11/293321, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

арендатором нежилого помещения 9-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 2, на основании Соглашения от 02.09.2002 г. к договору аренды от 14.11.2001 N 11-А294598.

Истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании договора от 01.06.2012 N 663-12/ОСЖ.

При проведении планового осмотра многоквартирного дома 25.09.2012 г. выявлено нарушение ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, а именно: на дворовом фасаде здания обнаружены кондиционеры, обслуживающие нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве аренды, а также рекламные вывески, о чем составлен акт.

Ответчику выдано предписание от 08.10.2012 о необходимости представить разрешительную документацию до 01.12.2012, однако, согласие собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не было получено, истцу не представлено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик осуществляет в указанном рассматриваемом помещении деятельность предприятия общественного питания, в помещении расположен ресторан с 1996 года.

Ответчик указал, что не оспаривалось по существу истцом, что согласно санитарными и пожарными нормами, регулирующими деятельность предприятий общественного питания, в обязательном порядке любое предприятие общественного питания должно иметь приточно-вытяжную вентиляцию.

Суд правомерно указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), а также собственниками зданий и сооружений. Изменение внешнего вида фасада допускается только после получения архитектурного задания КГА, в соответствии с ним, а по окончании работ должен быть оформлен акт приемки работ.

В соответствии с этим ЗАО "Тандур" разработало архитектурно-планировочное задание на размещение дополнительного оборудования на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 2 и согласовало его в КГА 29.05.2013.

В связи с тем, что здание по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 2 является выявленным объектом культурного наследия, архитектурно-планировочное задание после согласование с КГА также согласовано ЗАО "Тандур" с КГИОП.

Указанные установленные судом обстоятельства ответчик не оспаривал.

Ответчик пояснил, документально подтвердил тот факт, что после получения предписания в октябре 2012 года, ЗАО "Тандур" были предприняты действия по получению согласия собственников жилых и нежилых помещений здания по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 2, по вопросу размещения дополнительного оборудования (труб воздуховодов, наружных блоков кондиционеров, козырька) и информационной вывески на фасаде здания.

Собственники уведомлялись неоднократно о проведении собрания, в том числе и Администрация Санкт-Петербурга, как один из собственников помещений, о чем свидетельствуют зарегистрированные уведомления о проведении очного собрания, также ответчиком собраны подписи некоторых собственников. Очное собрание собственников не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В связи с этим, было принято решение проводить заочное собрание собственников согласно процедуре, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации, которое также не проведено в связи с тем, что собственники не сдали в указанный в уведомлении срок решения по указанным в уведомлении вопросам.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным принять позицию ответчика об отсутствии возможности получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме по независящим от ответчика причинам, поскольку ответчик все меры к получению согласия собственников предпринял.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных доказательств в этом вопросе.

Кроме того, апелляционный суд полагает недоказанной позицию истца о нарушение прав и законных интересов размещение данного оборудования.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 25.04.2012 г. N ВАС-1930/12 следует, что ссылки истца на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, не состоятельны, поскольку при рассмотрении спора управляющей компанией не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания, при том, что ответчик разместил его фактически с согласия собственника помещения, на которым установлено оборудование в этом здании.

Сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Кроме того, требования об обязании демонтировать рекламную вывеску не соответствует действующему законодательству, поскольку из материалов дела (фотофиксация) следует, что вывеска содержит только название ответчика, и не содержит рекламных материалов.

В этой связи суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что действие этого Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд обоснованно пришел к выводу, что спорная конструкция размещена у входа в помещения и не являются рекламой, а содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении предприятия.

Таким образом, на основании всего изложенного, с учетом того, что кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и законные интересы истца или собственников многоквартирного дома нарушены в результате установки дополнительного оборудования, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 года по делу N А56-33017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова