Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-8390/13

26 ноября 2013 г.

Дело N А45-9048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Поздняковой И.А. (дов. от 22.05.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2013 года

по делу N А45-9048/2013 (судья Б.Б. Остроумова)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" г.Москва в лице Новосибирского филиала

к ОАО "РЖД" г.Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

о взыскании 94121,06 руб.

установил:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "РЖД" о взыскании 80180,51 руб. пени, начисленных за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2013 года по делу N А45-9048/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16 августа 2013 года, ООО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения. Ответчик утверждает, что суд необоснованно не учёл наличие оснований для продления срока доставки вагонов ввиду необходимости их ремонта. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Истцом не соблюдён претензионный порядок, т.к. претензия подписана директором филиала без приложения доверенности.

ОАО "Первая грузовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец полагает, что сам факт неисправности вагонов в пути следования не освобождает его от ответственности за просрочку доставки порожних вагонов. Обоснования для применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил. Полномочия лица, подписавшего претензию, подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью N 73/12 от 10 сентября 2012 года.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2013 года по делу N А45-9048/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела в период с 30 декабря 2012 года по 2 февраля 2013 года грузоотправитель ОАО "Первая грузовая компания" произвёл отправку 53 порожних вагонов, находящихся в его собственности, что подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными. ОАО "РЖД" в рассматриваемых правоотношениях приняло на себя обязанности перевозчика.

Однако обязательства ответчиком были выполнены не надлежащим образом, т.к. сроки доставки были нарушены. ОАО "Первая грузовая компания" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии об уплате штрафных санкций.

Неоплата ОАО "РЖД" суммы неустойки явилась основанием для обращения ОАО "Первая грузовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, т.к. ответчик не указал конкретных обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден представленными в дело учетными данными о движении груза по каждой железнодорожной накладной. Начисленная истцом совокупная неустойка составляет 80180,51 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Однако, как правильно установлено судом, доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки в доставке вагонов им не представлены.

Доказательства того, что просрочка доставки порожних вагонов произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа), в материалах дела не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки вагонов ввиду выявленной их неисправности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствие с пунктом 3.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 45, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указываются:

-номер уведомления формы ВУ-23-м;

-наименования железнодорожной станции обнаружения технической неисправности и железнодорожной станции выполнения текущего отцепочного ремонта (железнодорожной станции ремонта);

-описание технической неисправности и причины;

-отметка, дающая право перевозчику на увеличение срока доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, при выполнении ремонта на станции обнаружения технической неисправности;

-отметка "Направлен для проведения текущего ремонта на железнодорожную станцию (указывается железнодорожная станция, на которой согласно уведомлению формы ВУ-23-м будет осуществляться ремонт вагона)", если собственный порожний вагон направляется в ремонт на железнодорожную станцию, не являющуюся железнодорожной станцией обнаружения технической неисправности

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 29 (ред. от 3 октября 2011 года) "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23-м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23. Наряду с оформлением актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. Запись по неисправному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в журнал формы ВУ-14 не позднее трех часов с момента раскредитования накладной (согласно отметке пере-возочного документа).

Перевозчик обязан не позднее одного часа с момента внесения записи в журнал формы ВУ-14 уведомить получателя собственного порожнего вагона и его владельца о факте признания неисправным/непригодным собственного порожнего вагона на железнодорожной станции назначения.

Однако представленные ответчиком железнодорожные накладные, акты общей формы, справки о выполненных ремонтах в полной мере указанным нормативным документам не соответствуют и не позволяют сделать безусловный вывод о наличии оснований для продления срока доставки вагонов. Акты общей формы составлены с нарушением Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, не содержат подписи ответственных лиц. Перевозчик в установленном порядке не уведомил истца о выявленных неисправностях. Доказательства внесения регистрационной записи о неисправности вагонов в журнал формы ВУ-14 не представлены.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В пункте 1 Постановления N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Из представленных расчетов пени видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (статья 97 УЖТ РФ), сумма пени по конкретным накладным не превышает ж.д. тарифа.

При рассмотрении настоящего дела ОАО "РЖД", заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привело.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Более того, апелляционным судом принимается во внимание, что между сторонами имеется большое количество дел, рассмотренных судом, по которым с ответчика взыскана неустойка за просрочку доставки вагонов, что свидетельствует о длительном и многократном неисполнении им договорных обязательств по своевременной доставке вагонов. Взыскание неустойки имеет целью не только компенсацию убытков истца, но и стимулирование перевозчика к надлежащему исполнению обязательств.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора, ввиду отсутствия доказательств полномочий лица, подписавшего претензию.

В материалы дела представлена заверенная копия на имя С.В. Корчагина от 73/12 от 10 сентября 2012 года, предоставляющая указанному лицу право подписания претензий. Претензии, относимые к настоящему делу, подписаны Корчагиным С.В. в пределах предоставленных полномочий. Процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2013 года по делу N А45-9048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терёхина