Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-3635/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-22355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей Н.Н. Фоминой в рамках дела N А50-22355/2012,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (ОГРН 1045600205001, ИНН 5601008388)

к Гершанок Александру Александровичу (ИНН 590202943640)

о взыскании убытков,

третьи лица: ЗАО "ГУТА-Страхование", НП СРО "СЕМТЭК",

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - ФНС в лице Межрайонная ИФНС N 2 по Оренбургской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Гершанок Александра Александровича (далее - ответчик) 78 759 руб. 46 коп. убытков, причиненных ответчиком в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мирный" (далее по тексту - СПК "Мирный").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

13 августа 2013 года в арбитражный суд от Гершанок А.А. поступило заявление о взыскании с ФНС в лице Межрайонная ИФНС N 2 по Оренбургской области судебных расходов в размере 20 000 руб. понесенных при рассмотрении спора по настоящему делу (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС в лице Межрайонная ИФНС N 2 по Оренбургской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель в жалобе указывает на непредставление Гершанок А.А. доказательств разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что срок действия договора с 10.12.2012 по 10.06.2013 был установлен сторонами договора заранее; заказчиком, как и получателем денежных средств по договору является Гершанок А.А. (1980 г.р.), который ответчиком по делу не являлся. Также суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Гершанок А.А. - ответчик по делу, как арбитражный управляющий, должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, а следовательно, мог самостоятельно осуществлять подготовку отзыва на исковое заявление объемом в одну страницу. По мнению истца, расходы на оплату услуг адвокатов (представителей) лица, участвующего в деле, несут самостоятельно.

Гершанок А.А. согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность налоговым органом чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов и аналогичность доводов апелляционной жалобы, доводам изложенных в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу явилось основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего спора заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 10.12.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.06.2013, расписка о получении денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходи из объема произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также недоказанности чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг от 10.12.2012, заключенным с Гершанок А.А., актом приема-передачи оказанных услуг от 03.06.2013, распиской от 03.06.2013 о получении денежных средств в размере 20 000 руб. за услуги, оказанные по договору от 10.12.2012 (т. 2, л.д. 48-50), подтверждено фактическое несение ответчиком - Гершанок А.А. в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает у правой стороны (в пользу которой принят судебный акт) при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заказчиком и исполнителем, исходя из вышеперечисленных документов, представленных в обоснование заявленного требования, являются разные лица, а именно, заказчиком является Гершанок А.А. (1980 г.р.), а исполнителем Гершанок А.А. (1951 г.р.).

Таким образом, факт оказания ответчику в рамках данного дела представителем юридических услуг и их оплаты подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Следовательно, доводы жалобы относительно того, что бремя доказывания соразмерности понесенных судебных расходов возложена на заявителя, ошибочны.

Утверждение апеллянта о том, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также отсутствие доказательств чрезмерность предъявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на истца расходов понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в установленном размере, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и(или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года по делу N А50-22355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов