Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 19АП-4729/13

город Воронеж

22 ноября 2013 г.

Дело N А48-959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 по делу N А48-959/2013 (судья Пронина Е.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича (ОГРНИП 304575435600086, ИНН 575400479219) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернявский Игорь Викторович (далее - -ИП Чернявский И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" (далее - ООО "Спецстрой - М", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 510 000 руб. за оказанные юридические услуги согласно актам приема-передачи оказанных услуг N N 1-4ю/10- 17-4ю/10 от 30.06.2010-31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Спецстрой - М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Орловской суда области от 23.07.2013 отменить, в иске отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецстрой - М" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно актам приема-передачи N N 1-4ю/10-17-4ю/10 от 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 01.11.2010,30.11.2010,31.12.2010,31.01.2011,28.02.2011,31.03.2011,30.04.2 011, 31.05.2011, 30.06.2011, 01.08.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011 истцом (исполнителем) были оказаны ответчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, осуществлено консультационное обслуживание по достройке объекта по ул.Фомина д.9. Указанные акты подписаны сторонами без возражений. Стоимость оказанных услуг по каждому акту составила 30 000 руб., всего на общую сумму 510 000 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные ответчику услуги им не оплачены, ИП Чернявский И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор на оказание услуг между сторонами не подписан.

Вместе с тем, факт оказания истцом ответчику юридических услуг и консультационного обслуживания подтверждается материалами дела.

В материалы дела истец представил соответствующие отчеты исполнителя об оказанных услугах, в которых указаны конкретные наименования услуг, а именно: общее консультирование заказчика, представление интересов заказчика в рамках работы комиссии по работе с обманутыми дольщиками, участие в судебных заседаниях по делам, рассматриваемым арбитражным судом Орловской области.

Также представлены акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний и заверенные печатью ООО "Спецстрой - М" (л.д. 11-27).

Согласно расчету истца размер задолженности за выполненные работы составил 510 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено также представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов между ИП Чернявским И.В. и ООО "Спецстрой - М", составленным по состоянию на 31.10.2011, согласно которому задолженность ООО "Спецстрой - М" перед истцом за период июнь 2010-октябрь 2011 составила 510 000 руб. (л.д. 10).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо действий по опровержению акта сверки взаимных расчетов не совершал, доказательств подписания актов приема-передачи оказанных услуг и акта сверки неуполномоченным лицом суду не представлял, о фальсификации данных доказательств не заявлял.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ИП Чернявского И.В. к ООО "Спецстрой - М" о взыскании 510 000 руб. задолженности за оказанные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что услуги истцом оказаны ему неполно, он так же не согласен со стоимостью оказанных услуг, считает, что указанная в актах приема-передачи оказанных услуг стоимость завышена в сравнении со стоимостью аналогичных услуг юристов по представительству в судах и консультациям.

Данные доводы заявителя судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 по делу N А48-959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова