Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 05АП-12245/13

г. Владивосток

28 ноября 2013 г.

Дело N А51-15410/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни, апелляционное производство N 05АП-12245/2013

на решение от 27.08.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-15410/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 7802406424, ОГРН 1077847603833, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об оспаривании действий по списанию авансовых платежей,

при участии:

от Владивостокской таможни - Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 06.11.2013 N 199 сроком действия до 25.11.2013 (до перерыва); Нетяга В.В., представитель по доверенности от 04.04.2013 N 115 сроком действия до 31.01.2014 (после перерыва);

от ООО "Портал" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) по списанию в федеральный бюджет авансовых платежей в сумме 139893,74 руб. и обязании таможню восстановить списанную сумму авансовых платежей на лицевом счете общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает на, что арбитражным судом необоснованно отклонен его довод о непредставлении документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенного нотариально. Считает, что нотариальное заверение подписи генерального директора общества Федорук М.Н. в заявлении на возврат не может свидетельствовать об исполнении требований статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ). Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что заявление, поданное обществом, не соответствовало установленной законом форме. На основании изложенных доводов таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 19.11.2013 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.11.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Платежным поручением от 23.10.2009 N 195 на сумму 380000 руб. на счет таможенного органа были перечислены авансовые платежи, часть из которых была списана в уплату таможенных платежей ГТД N 10702030/231009/0030020.

30.05.2012 заявитель обратился в таможню с заявлением о возврате авансовых платежей в оставшейся сумме 139893,74 руб.

29.12.2012 общество обратилось в таможню с просьбой разъяснить причину не возврата авансовых платежей на расчетный счет, указав, что никаких уведомлений об отказе в возврате платежей в адрес общества не поступало.

Письмами от 15.01.2013 N 25-27/01792 и от 05.02.2013 N 25-27/04884 таможенный орган уведомил декларанта о невозможности возврата авансовых платежей в сумме 139893,74 руб. по причине непредставления документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа (решение общего собрания участников общества об избрании директора); платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств (оригинал платежного поручения от 23.10.2009 N 195 или его копия, заверенная в установленном порядке).

11.02.2013 заявитель повторно подготовил и направил заявление с комплектом документов в соответствии с требованиями статьи 122 Закона N 311-ФЗ на возврат авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа по платежному поручению от 23.10.2009 N 195 в сумме 139893,74 руб.

Письмом от 26.03.2013 N 25-28/12338 таможенный орган отказал заявителю в возврате авансовых платежей в связи с истечением трехлетнего срока для подачи заявления о возврате авансовых платежей.

Фактически денежные средства в сумме 139893,74 руб. были списаны таможней в доход федерального бюджета 29.10.2012.

Не согласившись с указанными действиями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент внесения авансовых платежей) авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Аналогичное определение авансовых платежей дано в части 1 статьи 121 Закона N 311-ФЗ.

Частью 3 указанной нормы права установлено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), действующего на момент подачи заявления о возврате авансовых платежей, возврат авансовых платежей осуществляется в соответствии со статьей 90 ТК ТС. Норма указанной статьи предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных сумм авансовых платежей осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата сумм авансовых платежей.

В силу части 1 статьи 122 Закона N 311-ФЗ возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства.

Согласно части 3 статьи 122 этого же Закона к заявлению о возврате авансовых платежей прилагаются следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий перечисление авансовых платежей;

2) документы, указанные в частях 4 - 7 настоящей статьи, в зависимости от статуса лица;

3) иные документы, которые могут быть предоставлены лицом, подавшим заявление о возврате авансовых платежей, для подтверждения обоснованности возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, датой последнего распоряжения об использовании авансовых платежей следует считать дату подачи последней таможенной декларации. Последняя таможенная декларация от имени общества была подана заявителем в таможню 23.10.2009 (ГТД N 10702030/231009/0030020), о чем свидетельствует отметка на платежном поручении о списании авансовых платежей и остатке авансовых платежей в сумме 139893,74 руб. (л.д. 11).

Следовательно, срок для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате авансовых платежей истекал 23.10.2012.

Коллегия апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок для возврата денежных средств, установленный частью 1 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, обществом был соблюден.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, с первоначальным заявлением о возврате авансовых платежей общество обратилось в таможенный орган 30.05.2012.

Вместе с тем, письмом от 05.06.2012 N 28-26/17508 таможенный орган возвратил заявление общества без рассмотрения, сославшись на то, что обществом не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, заверенный нотариально или таможенным органом при предъявлении оригинала документа, а также на отсутствие среди документов, приложенных к заявлению, оригинала или копии платежного поручения от 23.10.2009 N 195, заверенного в установленном порядке. Доказательств получения указанного письма таможней не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о возврате авансовых платежей от 30.05.2012 было подписано генеральным директором Федорук М.Н. в присутствии нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Агеенко И.Д, которая засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора общества, сделанную в её присутствии, а также проверила личность и полномочия Федорук. М.Н.

Довод таможни о том, что нотариальное заверение подписи генерального директора общества Федорук М.Н. не может свидетельствовать об исполнении требований статьи 122 Закона N 311-ФЗ, поскольку сам документ, подтверждающий полномочия генерального директора (решение (протокол) общего собрания участников общества об избрании директора) нотариусом не заверялся, так же как и не заверялся устав общества и выписка из ЕГРЮЛ, апелляционной коллегией отклоняется.

При этом коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 и пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. При свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что к заявлению от 30.05.2012 декларантом были приложены нотариальные копии устава общества, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе.

Соответственно, таможенный орган располагал надлежащими документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей.

Ссылка таможенного органа на отсутствие среди документов, приложенных к заявлению оригинала или копии платежного поручения от 23.10.2009 N 195, заверенного в установленном порядке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в перечне приложенных к заявлению от 30.05.2012 о возврате авансовых платежей документов указан оригинал платежного поручения от 23.10.2009 N 195. Доказательств обратного в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ таможней в материалы дела не представлено.

Довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заявление о возврате авансовых платежей не соответствовало по форме требованиям статьи 122 Закона N 311-ФЗ, является ошибочным, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и было обосновано отклонено.

При этом, судом верно отмечено, что несоответствие формы заявления в качестве основания для возврата заявления без рассмотрения заявления в письмах таможенного органа от 05.06.2012 N 28-26/17508, от 15.01.2013 N 25-27/01792, от 05.02.2013 N 25-27/04884 не указывалось.

В этой связи, учитывая, что общество в пределах установленного законом срока обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате авансовых платежей, в удовлетворении которого таможней безосновательно было отказано, о чём общество узнало только из письма от 15.01.2013 N 25-27/01792, также принимая во внимание факт наличия у общества неизрасходованных денежных средств с момента последнего распоряжения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества является правильным.

Делая указанные выводы, коллегия учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которым норма права, предусматривающая 3-летний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных платежей, не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией, о нарушении своего права в виде списания спорных денежных средств в доход федерального бюджета общество узнало только из письма таможни от 26.03.2013 N 25-28/12338, которое было получено 04.04.2013. Соответственно, именно с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой с требованием о возврате денежных средств (о восстановлении списанной суммы на лицевом счете общества), который обществом был соблюден.

При этом судебная коллегия отмечает, что разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении от 21.06.2001 N 173-О относительно применения норм статьи 78 Налогового кодекса РФ, а не статьи 355 Таможенного кодекса РФ, подлежат применению в спорной ситуации на том основании, что статья 78 НК РФ в редакции, действующей в 2001 году, содержала норму о том, что её правила применяются и в отношении таможенных платежей. Более того, учитывая, что Таможенный кодекс РФ был принят 28 мая 2003 года, основания для разъяснения его положений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей у Конституционного Суда РФ в 2001 году отсутствовали.

Учитывая, что действия таможни по списанию денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд не относит на таможенный орган расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу N А51-15410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова