Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-9294/13

27 ноября 2013 г.

Дело N А45-8655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца - Степановой Е.В. (дов. от 10.01.2013 г.)

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СИБЭКО"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года по делу N А45-8655/2013 (судья И.В. Карбовская)

по иску ОАО "СИБЭКО" г.Новосибирск

к ООО "УК Сеть магазинов "Удобный" г.Новосибирск

о взыскании долга и пени

установил:

ОАО "СИБЭКО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "УК Сеть магазинов "Удобный" о взыскании 558020,25 руб. долга за тепловую энергию, потреблённую в период с октября 2012 года по май 2013 года, а также 48769,88 руб. пени, начисленных за период с 1 августа 2012 года по 31 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года по делу N А45-8655/2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 16 сентября 2013 года, ОАО "СИБЭКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить его мотивировочную часть в части вывода суда "ответчик не получал тепловую энергию в указанный в исковом заявлении период". Истец полагает, что данный вывод противоречит доказательствам, которым дана оценка в решении, и он затрагивает интересы истца, препятствуя возможности заявления иска о взыскании долга за октябрь 2012 года.

ООО "УК Сеть магазинов "Удобный" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года по делу N А45-8655/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СИБЭКО" и ООО "УК Сеть магазинов "Удобный" заключён договор N 7701-Р от 3 декабря 2010 года, по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: ул.Б.Хмельницкого, 102/2. Ответчик обязался оплачивать полученную тепловую энергию. Суд первой инстанции оценил договор как окончивший своё действие 30 мая 2012 года.

По настоящему делу ОАО "СИБЭКО" заявило требования о взыскании с ООО "УК Сеть магазинов "Уютный" 558020,25 руб. долга по оплате за тепловую энергию, поданную в период с октября 2012 года по май 2013 года, а также 48769,88 руб. Неустойки, начисленной за просрочку оплаты в период с 1 августа 2012 года по 31 марта 2013 года.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им правовую оценку, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ в удовлетворении иска отказал.

Не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ОАО "СИБЭКО" просит изменить его мотивировочную часть в отношении вывода суда о том, что ответчик не получал тепловую энергию в указанный в исковом заявлении период.

В соответствии со статьёй 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны выводы относительно всех заявленных требований истца, фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Требование истца об исключении из мотивировочной части решения вывода относительно искового периода противоречит статье 170 АПК РФ, т.к. в силу указанной процессуальной нормы права суд обязан дать оценку и сделать выводы относительно предмета иска, которым по настоящему делу является требование о взыскании долга за период с октября 2012 года по май 2013 года. Отсутствие вывода суда относительно задолженности и обстоятельств его образования (не образования) за октябрь 2012 года приведёт к неполному исследованию по делу и неправильности решения в данной части.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, в том числе, что в исковой период, т.е. с октября 2012 года по май 2013 года ответчик не получал от истца тепловую энергию. Это послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. Вывод суда основан на оценке уведомления истца от 24 октября 2012 года о прекращении подачи тепловой энергии ответчику с 26 октября 2012 года, факте отреза коммуникационных труб от системы подачи тепловой энергии, постановлении о назначении административного наказания от 12 июля 2013 года по факту разморожения тепловых установок.

Суд также установил, что на судебный запрос от ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" получен ответ от 27 августа 2013 года, что задвижки на спорном объекте были закрыты и опломбированы 2 ноября 2012 года. Актом обследования от 2 ноября 2012 представителем истца факт отсутствия отключения теплоснабжения в магистральной тепловой камере ТК44, закрытого состояния запорной арматуры и её пломбирование подтверждено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что актом обследования от 21 августа 2013 года, составленным сторонами установлено, что нагрузка горячего водоснабжения не используется (трубопроводы ГВС отсутствуют, бойлер ГВС не смонтирован). Пломбы, поставленные представителем ОАО "СИБЭКО" Заикиным М.В. в июне 2012 года согласно акта сохранены и не повреждены. Отопление в отопительный сезон отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не получал тепловую энергию в указанный в исковом заявлении период, полностью соответствует исследованным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов истца также поддерживает выводы суда первой инстанции. В исковой период, в том числе в октябре 2012 года ответчик не имел технической возможности получения от истца тепловой энергии, что подтверждается актом от 22 июня 2012 года, согласно которому ОАО "СИБЭКО" наложены сохранные пломбы на вводные задвижки на спорном объекте, а также актом от 21 августа 2013 года, в котором отражена сохранность пломб, наложенных в июне 2012 года. Содержание актов истцом не оспорено.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения мотивировочной части решения не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года по делу N А45-8655/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терёхина