Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-9301/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А45-10349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Росток" (07АП-9301/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.09.2013 по делу N А45-10349/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Процесс и Контроль" (ОГРН 1035005524630)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Росток" (ОГРН 1075473005607)

о взыскании 1 165 126 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Процесс и Контроль" (далее - ЗАО "Процесс и Контроль") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Росток" (далее - ООО НПП "Росток") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 165 126 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 27.05.2013, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору подряда N 2/ПК-02.516.11.6185 от 11.01.2010, обоснованы статьями 309, 310, 702, 746, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО НПП "Росток" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что судом не учтены следующие обстоятельства. Из представленных актов выполненных работ неясно, какие именно работы, и по какому основанию были выполнены истцом; представленные истцом документы не соответствуют фактическим взаимоотношениям сторон, поскольку работы, предусмотренные в договоре подряда, фактически истцом не выполнялись; акты выполненных работ уполномоченным лицом ответчика не подписывались.

ЗАО "Процесс и Контроль" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Процесс и Контроль" (исполнитель) и ООО НПП "Росток" (заказчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ N 2/ПК-02.516.11.6185 от 11.01.2010 (л.д. 59 - 67, далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы по теме "Работы по проведению проблемно-ориентированных поисковых исследований и созданию научно-технического задела в области энергетики и энергосбережения с участием научных организаций Южной Кореи" (пункт 1.1 договора).

В состав работ по договору включаются научно-исследовательские работы, выполняемые за счет средств заказчика (пункт 1.2 договора). Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом, которые являются неотъемлемым приложением к основному Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена научно-исследовательских работ, выполняемых за счет средств заказчика, полученных им из федерального бюджета, установлена в сумме 1 000 000 руб. Расчеты за выполненные по договору этапы работ производятся между заказчиком и исполнителем после подписания акта сдачи-приемки выполненных этапов работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, сдача и приемка выполненных этапов работ оформляется актами сдачи-приемки и датой выполнения работы (этапа работы) считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа работ (этапа работы).

В соответствии с календарным планом к договору (Приложение N 2), срок выполнения первого этапа работ - 31.05.2010.

Работы по первому этапу сданы 31.05.2010, о чем сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 68 - 69). К перечислению следует 850 000 руб.

Срок выполнения второго этапа работ - 15.09.2010. Работы по второму этапу сданы 29.06.2010, о чем подписан акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 70 - 71). К перечислению следует 150 000 руб.

Таким образом, всего истцом выполнено для ответчика работ на сумму 1 000 000 руб.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями организаций.

На день обращения истца с настоящим иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб.

Претензией от 24.05.2013 (л.д. 30) ЗАО "Процесс и Контроль" потребовало погасить задолженность по договору.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом и сдача ответчику работ на сумму 1 000 000 руб. подтвержден актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 68 - 69), актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 70 - 71), ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательства оплаты работ полностью или частично, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга - 1 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы о недоказанности выполнения истцом работ по договору, не подписании ответчиком актов выполненных работ, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований ответчик в суде первой инстанции не заявлял (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из условий договора (пункт 3.3) следует, что оплата работ должна быть произведена заказчиком непосредственно после подписания акта сдачи-приемки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты, истец за период с 01.06.2010 по 27.05.2013 по акту N 1, и за период с 30.06.2010 по 27.05.2013 по акту N 2 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 126 руб. 90 коп.

В связи с тем, что заявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды меньше фактического, что не нарушает права ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу N А45-10349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина