Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-20171/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А32-32355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Озеленитель"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года по делу N А32-32355/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Озеленитель" (ИНН 2320184784 ОГРН 1102366005961)

к ответчику: Ассоциация строителей "Саади" (ИНН 0545016256 ОГРН 1020502130714)

о взыскании задолженности 1 023 029, 15 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Озеленитель" (далее - истец, МУП г. Сочи "Озеленитель", предприятие) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ассоциации строителей "Саади" (далее - ответчик, ассоциация) о взыскании задолженности в размере 1 023 029, 15 руб. по договору подряда от 15.12.2011 N 12.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 дело N А32-32355/2013 по иску к Ассоциации строителей "Саади" о взыскании задолженности 1 023 029, 15 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, суд первой инстанции не верно толкует положения статьи 36 АПК РФ, не учел, что в договоре N 12 от 15.12.2011 (пункте 1.1) указано, что посадка растений осуществляется на конкретной территории: в сочинском районе от Кудепсты до Адлера-Имеретинской низменности, Псоу. В пункте 4.3 договора N 12 от 15.12.2011 указано, что расчёты за выполненные работы осуществляются путём безналичного перечисления на расчётный счёт подрядчика. Расчётный счёт точно указан в договоре, в соответствующей графе (ОАО "Россельхозбанк" г. Краснодар). Таким образом, МУП г. Сочи "Озеленитель", по условиям договора, должен был получить оплату через банк г. Краснодара.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ответчик как юридическое лицо зарегистрирован по адресу Республика Дагестан, город Каспийск, переулок Советский, 3, то есть на территории субъекта Российской Федерации, на который не распространяется юрисдикция Арбитражного суда Краснодарского края.

Поэтому иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла названных норм следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 15.12.2011 N N 11 и 12 по компенсационным посадкам растений.

В соответствии с условиями договоров предметом договоров является выполнение работ по компенсационному договору по различным объектам.

Истец не получив оплату за выполненные работы по указанным договорам обратился с настоящим иском в суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, в спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании положений законодательства и подлежат отклонению с учетом следующего.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Указание в договорах на выполнение работ на конкретном объекте, а также согласование сторонами порядка расчетов, то есть исполнения обязанности заказчика по оплате работ, является согласование сторонами местом исполнения обязательства.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей применения данной нормы, в договоре, на основании условий которого предъявлен иск, должно быть конкретно оговорено место исполнения именно договора, а не конкретных обязательств, установленных им.

Поскольку в договорах отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Приминая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об альтернативной подсудности спора, и применению подлежит общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского с нарушением правил подсудности и должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-32355/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко