Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-8063/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А75-3130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8063/2013) открытого акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2013 года по делу N А75-3130/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к открытому акционерному обществу "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (ОГРН 1028600947792, ИНН 8603041837) о взыскании 55 970 560 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" - представитель Сухорученкова О.Н. (паспорт, доверенность N 53 от 21.11.2013 сроком действия до 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (далее - ООО "Варьёганская транспортная компания-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее - ООО "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин", ответчик) о взыскании 55 970 560 руб. 91 коп., из которых: 54 482 407 руб. 13 коп. основного долга, 1 488 153 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка (пени).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 155/471 БК от 07.09.2012 на оказание транспортных услуг, по договору N 282/527 БК от 28.08.2012 на проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту подъемных агрегатов для ТКРС.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 54 482 407 руб. 13 коп. основного долга; 119 741 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в рамках договора N 282/527 БК от 28.08.2012; 1 262 694 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках договора N 155/471 БК от 07.09.2012 и по гарантийному письму N 2719 от 19.12.2012.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2013 по делу N А75-3130/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" в пользу ООО "Варьёганская транспортная компания-2" взыскано 56 053 552 руб. 43 коп., из которых: 54 482 407 руб. 13 коп. основного долга, 119 741 руб. 50 коп. неустойки, 1 251 403 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 959 руб. 58 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Варьёганская транспортная компания-2" из федерального бюджета возвращено 35 872 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1453 от 23.05.2013.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 262 694 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках договора N 155/471 БК от 07.09.2012.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было руководствоваться установленным пунктом 7.9 договора N 155/471 БК от 07.09.2012 размером неустойки, а не положениями статьи 395 ГК РФ.

От ООО "Варьёганская транспортная компания-2" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании 1 262 694 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках договора N 155/471 БК от 07.09.2012, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как указывалось выше, ООО "Варьёганская транспортная компания-2" (исполнитель), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 155/471 БК от 07.09.2012 и по гарантийному письму N 2719 от 19.12.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 262 694 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 155/471 БК от 07.09.2012 и по гарантийному письму N 2719 от 19.12.2012.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 155/471 БК от 07.09.2012 за период с 28.02.2013 по 02.07.2013 составляет 1 250 254 руб. и по гарантийному письму N 2719 от 19.12.2012 за период с 07.01.2013 по 02.07.2013 составляет 1 175 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет, считает, что суд первой инстанции, скорректировав количество дней просрочки исполнения обязательства, обоснованно удовлетворил требование ООО "Варьёганская транспортная компания-2", взыскав с ООО "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" 1 251 403 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с основанием и, как следствие, с размером взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было руководствоваться установленным пунктом 7.9. договора N 155/471 БК от 07.09.2012 размером неустойки, а не положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В заявлении об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 150) материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: "о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262 694 руб. 45 коп.".

Таким образом, учитывая буквальное толкование уточненного требования, ООО "Варьёганская транспортная компания-2" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В свою очередь, пунктом 7.9 договора N 155/471 БК от 07.09.2012 предусмотрен порядок уплаты неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Так, в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченных услуг, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

"Иное" в смысле приведенных разъяснений договор не предусматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательство лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором или договором был предусмотрен иной вид ответственности (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Другими словами, истец не лишается права требовать взыскания процентов и в том случае, если договором предусмотрена обязанность уплатить неустойку.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2013 года по делу N А75-3130/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева