Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13294/13 (ключевые темы: выставление счета-фактуры - розничная торговля - НДС - УИК - исправительная колония)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13294/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А50-15471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Вермишяна Мартина Амаяковича (ОГРН 304591921100071, ИНН 5950000003675) - Вермишян М.А., паспорт, Новосельцев С.В., паспорт, доверенность от 20.08.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2013:

от третьего лица ФКУ "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года

по делу N А50-15471/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ИП Вермишяна Мартина Амаяковича

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Вермишян Мартин Амаякович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) в части доначисления НДС за 1-3 кварталы 2011 года в размере 407 484 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что предприниматель обязан уплатить в бюджет НДС, полученный от ФКУ ОИК-5, который удержан последним с лицевых счетов осужденных - розничных покупателей. При этом ошибочность выставления счетов-фактур с выделенными суммами НДС при фактическом получении НДС предпринимателем не освобождает его от обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 173 НК РФ, по перечислению налога в бюджет. Указывает на то, что, исходя из позиции невозможности приобретения товаров осужденными напрямую у предпринимателя, следует, что выставление напрямую счетов-фактур осужденным также невозможно, поэтому выставление счета-фактуры с НДС посреднику (третьему лицу) влечет требование уплатить НДС покупателю (осужденному). Кроме того, указывает на то, что в материалах дела не представлено доказательств того, что покупателями (осужденными) выражено согласие с принятием цены товара без НДС. При этом предприниматель не доказал возврат НДС покупателям (осужденным) либо предоставление им на спорную сумму дополнительных товаров.

Предприниматель и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 5 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя - доводы письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 02.04.2013 N 15.15 и вынесено решение от 14.05.2013 N 14.15, в соответствии с которым предпринимателю, в том числе доначислен НДС за 1-3 кварталы 2011 года в размере 407 484 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил факт выставления налогоплательщиком в адрес ФКУ ОИК-5 счетов-фактур с выделенными суммами НДС. Так как предприниматель предъявленный покупателям НДС в бюджет не уплатил, то ему доначислен НДС в названной сумме.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.06.2013 N 18-17/122 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям НК РФ и возлагает на него незаконные обязанности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований применения положений п. 5 ст. 173 НК РФ в отношении деятельности предпринимателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как установлено судом и не отрицается налоговым органом, предприниматель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, а также в отношении розничной торговли - плательщиком ЕНВД, в связи с чем не признается плательщиком НДС в силу пункта 3 статьи 346.1 и пункта 4 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ИП Вермишян М.А. и ФКУ ОИК-5 заключен договор от 11.01.2011 N 4, по условиям которого предприниматель организует и обеспечивает бесперебойное функционирование пункта розничной торговли на режимной территории ФКУ ОИК-5 для торгового обслуживания лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, а ФКУ ОИК-5 перечисляет на расчетный счет ИП Вермишян М.А. с депозитного счета, где находятся личные денежные средства осужденных, денежные средства на сумму реализованного товара осужденным (л.д. 71-72 т.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик в спорный период реализовывал в розницу штучный товар осужденным через специализированное помещение, где были выставлены предлагаемые товары и вывешены ценники на них.

Таким образом, предприниматель осуществлял розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход, что признается налоговым органом.

На основании п. 1 ст. 88 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ) осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и денежных переводов. Указанные средства зачисляются на лицевые счета осужденных.

Статьей 107 УИК РФ установлено, что заработная плата непосредственно осужденным не выдается, а после всех удержаний, в том числе расходов на содержание, подлежит зачислению учреждением, исполняющим наказание, на их лицевые счета и в дальнейшем расходуется осужденными с учетом установленных ограничений.

Порядок учета личных денег осужденных регламентирован Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН, утвержденной Приказом Минюста России от 08.12.2006 N 356 (далее - Инструкция).

Согласно п. 4 Инструкции личные деньги осужденных хранятся на лицевых счетах по учету средств, поступающих во временное распоряжение учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу изложенных норм все причитающиеся осужденным лицам денежные средства аккумулируются на их лицевых счетах, то расчеты за приобретенные осужденными товары, осуществляются через ФКУ ОИК-5.

Процесс приобретения товара сопровождался выпиской физическому лицу карточки по форме, предусмотренной Инструкцией по учету личных денег и ценностей (л.д.67 т.2), где он расписывался. В конце рабочего дня карточки предъявлялись в бухгалтерию ФКУ ОИК - 5 для списания с личных счетов осужденных, о чем составлялся акт (л.д.68 т.2). Все описанные документы не содержат сведений о включении в стоимость товара НДС.

По итогам каждого месяца в 1, 2, 3 кварталах 2011 года предпринимателем предъявлены ФКУ ОИК-5 товарные накладные за печенье, сигареты, чай, и пр., выставлены счета-фактуры с указанием за "продажу товаров осужденным". ФКУ ОИК - 5, в свою очередь, произведена оплата платежными поручениями с указанием назначения платежа по выставленным счетам-фактурам "приобретение материальных запасов (продовольственные товары осужденным) согласно чеков по договору N 4, акта приема-передачи".

Согласно представленным товарным накладным, счетам-фактурам, платежным поручениям и выписке движения денежных средств по расчетному счету, все документы имеют ссылку на включение в стоимость товара НДС, оплата также произведена ФКУ ОИК - 5 указанием на включение в данную сумму НДС.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что, поскольку предприниматель выставил в адрес ФКУ ОИК - 5 счета-фактуры с выделением НДС, то в соответствии с п.5 ст. 173 НК РФ он обязан уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности толкования налоговым органом норм налогового законодательства.

Фактически взаимоотношения по договору купли-продажи возникли между предпринимателем и конкретным физическим лицом (осужденным), который являлся покупателем товара. При этом в адрес третьего лица товар не отгружался.

Выставление счетов-фактур третьему лицу носило учетный характер. Счета-фактуры, предъявленные предпринимателем ФКУ ОИК - 5, в рассматриваемом случае являются по своей сути внутренними отчетными бухгалтерскими документами

В акте сверок между истцом и третьим лицом указана полная сумма без исключения НДС.

При этом, положения п.5 ст. 173 НК РФ не могут рассматриваться отдельно от иных положений главы 21 НК РФ, которая предусматривает обязанность или возможность (в случае п.5 ст. 173 НК РФ) выставления счета-фактуры именно при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.2. Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 1856-О пункт 5 ст. 173 НК РФ возлагает на лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не ввиду одного лишь факта реализации товара (работы, услуги), но при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Это продиктовано тем, что данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Из представленной в материалы дела книги покупок ФКУ ОИК-5 следует, что полученные счета-фактуры в ней не учтены, в состав налоговых вычетов суммы НДС по указанным счетам-фактурам, не включены.

Согласно названному Определению Конституционного Суда РФ, положение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не предназначено для регулирования отношений, возникающих между продавцом товаров (работ, услуг) и конечным их потребителем, которому счет-фактура не выставляется, поскольку он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, применяющим налоговый вычет.

Кроме того, в силу ст. 168 НК РФ в случае реализации товаров населению по розничным ценам, соответствующая сумма налога включается в цену товара, при этом у предпринимателя в соответствии с положениями ст. 346.26 НК РФ обязанность по уплате НДС в бюджет не возникает.

Таким образом, поскольку покупателям товаров счета-фактуры не выставлены, доказательств реализации по спорным счетам-фактурам не представлено, соответствующие изменения в счета-фактуры внесены и исправления приняты третьим лицом, оснований для доначисления НДС предпринимателю на основании п.5 ст. 173 НК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путем их замены, изменения налоговой ставки, суммы налога, не противоречит положениям ст. 168, 169 НК РФ, п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления НДС.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на письмо Министерства финансов РФ от 25.05.2011 года N 03-07-09/14 в обоснование своей позиции, поскольку данное письмо в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 не является нормативным правовым актом и, следовательно, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, который также имеет специфику в связи с установленными конкретными обстоятельствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-15471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов