Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-19342/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А65-15848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпов В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - директор Трунов С.Н., решение единственного участника от 26.06.2012 N 1 (до перерыва), представитель Вахитов Д.М., доверенность от 12.07.2013,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 ноября 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу N А65-15848/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Арт Сервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1121650013231, ИНН 1650246211, к закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322,

о взыскании 1 124 710 руб. 61 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Арт Сервис" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 124 710 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 1 124 710 руб. 61 коп. задолженности; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 247 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на нарушение ном материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 14.11.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 21.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.07.2012 между обществом (генподрядчиком) и компанией (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 10/58-2012 (далее - договор N 10/58-2012), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу остановочных павильонов (в том числе их изготовление) в количестве 16 штук на объекте: "Автомобильные дороги жилого комплекса "Замелекесье" (Ш-2-Е, Ш2-Ж, М-20, М-21, М-20 (севернее Ш-2) г. Набережные Челны" (т.1, л.д. 6-10).

Стоимость выполняемых работ ориентировочно составляет 3 200,000 тыс. руб. (пункт 2.1. договора N 10/58-2012)

02.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 10/58-2012 на выполнение дополнительных работ, стоимость которых ориентировочно составляет 147,040 тыс. руб. (т.1, л.д. 11-13).

19.09.2012 между обществом (генподрядчиком) и компанией (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 10/71-2012 (далее - договор N 10/71-2012), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу остановочных павильонов в количестве 3 штук на объекте "Приведение в нормативное состояние проспекта Автозаводский от автодороги N1 до проспекта Сююмбике г. Набережные Челны". Стоимость работ ориентировочно составляет 600 000 руб. (т.1, л.д. 15-21).

02.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 10/71-2012 на выполнение дополнительных работ, стоимость которых ориентировочно составляет 27,570 тыс. руб. (т.1, л.д. 22-25).

19.09.2012 между обществом (генподрядчиком) и компанией (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 10/72-2012 (далее - договор N 10/72-2012), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу остановочных павильонов в количестве 2 штук на объекте "Приведение в нормативное состояние ул. Машиностроительной г. Набережные Челны". Стоимость работ ориентировочно составляет 400 000 руб. (т.1, л.д. 26-32).

02.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 10/72-2012 на выполнение дополнительных работ, стоимость которых ориентировочно составляет 18,390 тыс. руб. (т.1, л.д. 33-36).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору N 10/58-2012 на общую сумму 3 347 040 руб., по договору N 10/71-2012 на общую сумму 624 570 руб., по договору N 10/72-2012 на общую сумму 416 380 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 (т.1, л.д. 41-53).

Доказательств оплаты выполненных работ на общую сумму 1 124 710 руб. 61 коп., в том числе: 146 217 руб. 60 коп. по договору N 10/58-2012, 587 095 руб. 81 коп. по договору N 10/71-2012, 391 397 руб. 20 коп. по договору N 10/72-2012 не представлено.

Ссылаясь на подписание ответчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика упомянутой суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 307-30, 702, 711 Кодекса.

При этом суд отклонил возражения ответчика об удержании 5% от стоимости выполненных работ до ввода объекта в эксплуатацию по договорам N 10/71-2012, N 10/72-2012, поскольку сторонами спорных договоров являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям пункта 1 статьи 706 Кодекса. Суд пришел к выводу, что указание в договоре условий о резервировании 5% от выполненных работ до введения объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку указанное событие от воли субподрядчика (истца) не зависит.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пунктах 7.9. договоров N 10/71-2012 и N 10/72-2012 стороны согласовали условие о том, что генподрядчик вправе не выплачивать субподрядчику 5% от полной цены договора до ввода объекта в эксплуатацию.

Включение в договоры такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса.

Доказательств ввода объектов в эксплуатацию по договорам N 10/71-2012 и N 10/72-2012 в материалы дела не представлено, следовательно, генподрядчик вправе не выплачивать субподрядчику 5% от полной цены договора до ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договорах, а срок окончательной оплаты не наступил, у генподрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Цена договора N 10/71-2012 определена в размере 600 000 руб., цена договора N 10/72-2012 в размере 400 000 руб. (пункты 2.1. названных договоров).

Дополнительными соглашениями к договорам N 10/71-2012 и N 10/72-2012 цена договора не увеличена, а согласованы условия о выполнении дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда в части взыскания 54 000 руб. задолженности (30 000 руб. - 5% от цены N 10/71-2012 + 24 000 руб. - 5% от цены N 10/72-2012) и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ с недостатками и не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний к качеству выполненных работ.

По смыслу статьи 723 Кодекса отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ответчик не доказал, что выявленные после приемки работ недостатки результата носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 070 710 руб. 61 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу N А65-15848/2013 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 54 000 руб. задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 54 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 082 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Арт Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 164 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Арт Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 90 руб. 03 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов