Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-34723/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-92900/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-92900/2013, принятое судьей Гутника И.С. (96-72),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Имеди 2000" (ОГРН:107739553852)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

об обязании признать страховым случаем пожар, о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаврилов М.В. по доверенности N 00-08-26/686 от 25.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имеди 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) об обязании признать страховым случаем пожар, произошедший в стекловаренном цехе ООО "ИМЕДИ 2000" 16.07.2012 г. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Пригородный, д. 48 по договору страхования имущества N 1006F1400133A от 23.09.2010 и Дополнительному соглашению к нему N 10006F1400133A-D00006 от 21.10.2011, о взыскании убытков в сумме 563 092 руб.

Решением от 12.18.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что материалами дела подтвержен факт наличия задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству было опубликовано в сети Интернет менее чем за 15 дней до судебного заседания.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пожар произошел в связи с нарушением работниками истца правил пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара. Пожар не является страховым случает, в связи с чем взыскание денежных средств является не обоснованным.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Орехово-Зуевским отделением N 1556) в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 144 от 30.03.2009, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 259 от 23.03.2010, N320 от 20.09.2010, дополнительным соглашениям N 2 от 16.03.2010, N 3 от 20.09.2010 были заключены договора залога N 144/1 от 30.03.2009, N 144/2 от 14.05.2009, дополнительные соглашения N 1 от 16.03.2010 к ним, дополнительные соглашения N 2 от 23.03.2010 к ним, дополнительные соглашения N 3 от 20.09.2010 к ним, предметом которых являлась передача истцом в залог банку имущества, застрахованного по договору страхования имущества N 1006F1400133A от 23.09.2010.

Согласно условиям договора страхования имущества N 1006F1400133A от 23.09.2010, общая страховая сумма составила 512 847 213 руб.; территория страхования: 142631, Московская область, Орехово-Зуевский район, поселок Пригородный, д. 48.; выгодоприобретателем по договору страхования является акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Орехово-Зуевское ОСБ N 1556; страховым риском является, в том числе, пожар; срок действия договора: с 30.09.2010 по 29.03.2012.

В дополнительном соглашении N 10006F1400133A-D00006 от 21.10.2011 к договору страхования стороны установили дату окончания страхования по договору N 1006F1400133A от 23.09.2010 читать как 29.11.2012.

Перечень застрахованного имущества является приложением N 1 к договору.

Договором страхования N 1006F1400133A от 23.09.2010 установлена безусловная франшиза в размере 1 025 695 руб. руб. по каждому страховому случаю.

Страхователь перечислил на расчетный счет Страховщика страховую премию в размере 923 125 руб. платежными поручениями от 27.09.2010 N 2433, от 07.04.2011 N 795, от 31.09.2011 N 5969.

В соответствии с письмом Орехово-Зуевского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" банка в адрес СОАО "ВСК", выплата страхового возмещения по договору страхования имущества N 1006F1400133A от 23.09.2010 осуществляется страхователю - ООО "Имеди 2000".

В период действия договора страхования истец в письме от 18.07.2012 N 464 уведомил страхователя о том, что 16.07.2012 в 20 часов 55 минут произошло возгорание 10 секционной 4 _ ТК машины с конвейером, оснасткой, запчастями, инв. N СФМЗ.

19.07.2012 представителями истца и ответчика составлен акт осмотра имущества, в котором указано, что оборудование стеклоформовочной машины N 3 обгорело по всей площади со стороны нахождения машины N 2 (с левой стороны).

В соответствии с пунктом 12.19 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 09.06.2009 г. N 14/4 предусмотрено, что после получения всех необходимых документов (п.п. 12.2., 12.3., 12.5 и 12.15) ( далее - Правила) Страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о признании произошедшего факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем.

Принятие Страховщиком решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом (п. 12.20 Правил).

26.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.02.2013 года ответчик запросил дополнительные документы, которые были ему направлены почтовым отправлением 13.03.2013 года исх. N 80, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от 13.03.2013 г. (идентификатор 11519159263137).

18.03.2013 ответчик вновь направил запрос за исх. N 492/МР с истребованием документов, подтверждающих затраты на ремонт УПРГК N 003 и СОФ N 00003.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не признал произошедшее событие (пожар 16.07.2012) страховым случаем, акт о страховом случае не составил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела). По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

По условиям договора страхования N 1006F1400133A от 23.09.2010 Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" ОАО "ВСК" в редакции от 09.06.2009 прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.25 Правил страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а именно, возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате предусмотренных договором страхования событий (страховых рисков).

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Пунктом 2 названной нормы права установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с договором страхования N 1006F1400133A от 23.09.2010 предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе пожара.

Факт пожара подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Врио начальника отдела НД по Орехово-Зуевскому району УНД ГУ МЧС РФ МО от 24.07.2012, в соответствии с которым установлено, что 16 июля 2012 года в здании стекловарного цеха на участке формования ООО "ИМЕДИ 2000", расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Малодубенское с/п пос. Пригородный, д. 48 произошел пожар, в результате чего обгорели стеклоформующие машины СФМ N 2, СФМ N 3, обгорели пластиковые рамы фонарной части, обгорела кровля здания. На основании объяснений очевидцев пожара, рапорта инспектора проводившего проверку по факту пожара, заключения специалиста пожарной охраны и протокола осмотра места происшествия можно сделать вывод, что пожар произошел из-за короткого замыкания электрокабеля питающего систему оборудования стеклоформующей машины СФМ N 2. В ходе проведенной проверки по факту пожара следует, что нарушений правил пожарной безопасности не выявлено. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в стекловаренном цехе ООО "Имеди 2000" из-за отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК.

18.07.2012 между ООО "Имеди 2000" (заказчик) и АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" (исполнитель) был заключен договор N 1807 об оказании возмездных услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить заключение о причине пожара, произошедшего на территории ООО "Имеди 2000".

Согласно акту экспертного пожарно-технического исследования АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" очаговая зона пожара, произошедшего в стекловаренном цехе ООО "Имеди 2000" 16.07.2012, по характерным признакам определяется в нижней части стеклоформующей машины СФМ N 2 (ниже уровня 5,6 м), на уровне воздуховодов охлаждения форм, под рабочими секциями NN 8-10 СФМ N 2.

Непосредственной технической причиной пожара явилось воздействие раскаленных частиц стекла, образующихся в технологическим процессе изготовления стеклопосуды на СФМ, на отложения, накапливающиеся на труднодоступных для очистки горизонтальных поверхностях технологического оборудования и строительных конструкций вблизи перекрытия на отм. 5,6 м, на котором располагается СФМ N 2, при попадании указанных частиц через технологические отверстия машины на уровне перекрытия отметки 5,6 м.

Оснований для других версий причины возникновения пожара (в частности, причины, связанной с тепловым проявлением нештатных режимов работы технологического оборудования, возникающих при эксплуатации СФМ N 2, или обусловленной умышленными действиями по внесению источника зажигания в зону очага пожара) не имеется.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 4.1 и 4.2 настоящих правил, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законом или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

Вместе с тем из постановления дознавателя и экспертного заключения не следует, что пожара произошел 16.07.2012 вследствие причин, указанных в пункте 4.10 Правил.

В этой связи, суд полагает, что повреждение застрахованного истцом по договору N 1006F1400133A от 23.09.2010 имущество в результате пожара, произошедшего в стекловаренном цехе ООО "ИМЕДИ 2000" 16.07.2012 г. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Пригородный, д. 48, имеет признаки предусмотренного договором страхового случая.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании факта наступления страхового случая по спорному договору страхования.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков в сумме 295000 руб. в связи с привлечением экспертной организации для определения причины пожара.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог самостоятельно определить причину пожара, а ответчик таких действий не производил, суд приходит к выводу о взаимосвязи произведенных расходов с наступлением страхового случая и об их необходимости.

Ответчик же, в нарушение статьи 65 АПК РФ об отсутствии необходимости в привлечении экспертной организации для определения причины пожара не заявлял, как и не опроверг ее стоимость.

Расходы истца на проведение экспертизы подтверждены документально (платежное поручение N 15151 от 07.08.2012 на сумму 295000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются необоснованными, поскольку пятнадцатидневный срок опубликования судебного акта, согласно положениям главы 12 АПК РФ, пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" учитывается арбитражными судами для подтверждения уведомления лиц, участвующих в деле, при отсутствии документального подтверждения вручения им копий судебных актов.

Согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику судом первой инстанции по двум адресам и вручена 27.07.2013 и 31.07.2013.

Ответчик не воспользовался своим правом на представления возражений относительно перехода из предварительного в основное судебного заседание и рассмотрения дела по существу, на заявление ходатайства об отложении судебного заседания. Никаких возражений и доказательств, подтверждающих позицию по делу, в суд первой инстанции ответчик в суд первой инстанции не представил.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-92900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева