Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-11199/13

г. Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А76-12552/2013

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пластик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-12552/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Дистрибуция" (далее - общество "ИТ Дистрибуция", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пластик" (далее - общество "Пластик", ответчик) о взыскании 164 592 руб. 20 коп. задолженности по лицензионному договору от 11.11.2011 N 539, 12 879 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 6-8, 92).

Решением от 06.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "ИТ Дистрибуция" исковые требования в полном объеме. Кроме того, указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных издержек и 6 324 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 101-112).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Пластик" (далее также - апеллянт) просило решение суда от 06.09.2013 отменить в части взыскания 12 879 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных издержек, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 7 940 руб. 72 коп. неустойки (пени) за просрочку отплаты и об отказе во взыскании 20 000 руб. судебных издержек (л.д. 122-123).

В обоснование жалобы апеллянт сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права, что в силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт полагает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку при заключении лицензионного договора от 11.11.2011 N 539 стороны в пунктах 5.2 и 5.3 предусмотрели ответственность в случае нарушения своих обязательств в виде пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Кроме того, апеллянт не согласился с выводом суда о том, что ответчик фактически понес расходы на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме. По мнению апеллянта, представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством факта оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. Ссылаясь на нормы статей 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает на необходимость представления истцом также платежного поручения о перечислении им налога на доходы физических лиц за представителя Кувалдину О.С.

Общество "ИТ Дистрибуция" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 39823 от 05.11.2013), в котором просит решение суда от 06.09.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец возражает по существу приведенных в жалобе доводов, ссылаясь на их несостоятельность. Указывает, что вправе был предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как законной неустойки за нарушение стороной обязательства по договору; настаивает на том, что расходный кассовый ордер от 15.05.2013 N 12 является надлежащим доказательством несения им расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в отзыве содержится заявление о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением от 07.11.2013 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 28.11.2013 на 11 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (л.д. 157-159).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 28.11.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет",

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

От общества "Пластик" посредством направления документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр" (вх. N 39825 от 05.11.2013) и по почте (вх. N 41776 от 21.11.2013) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором общества "Пластик" Гершманом В.Д., полномочия которого подтверждаются решением единственного акционера от 15.10.2013 N 56 общества "Пластик", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2013 N 6757, а также информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2013.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества "Пластик" от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Обществом "ИТ Дистрибуция" заявлено требование о взыскании с общества "Пластик" 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к ответчику при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного предъявления соответствующих требований к ответчику.

Применительно к данным разъяснениям суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае прекращение производства по жалобе в связи с отказом общества "Пластик" от неё не освобождает указанное лицо от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013 N 01-Ю, подписанный между Кувалдиной О.С. (исполнитель) и ООО "ИТ Дистрибуция" (заказчик) (л.д. 60-62), по условиям которого исполнитель обязался подготовить и подать претензию в адрес должника; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с должника дебиторской задолженности; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области; при необходимости подготовить и подать апелляционную/кассационную жалобы и/или отзывы на апелляционную/кассационную жалобы; представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа (раздел 3 договора).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт несения обществом "ИТ Дистрибуция" судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 15.05.2013 N 12 на сумму 40 000 руб. (л.д. 63).

Решением по настоящему делу суд первой инстанции, в том числе, взыскал с общества "Пластик" в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Размер понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов, связанных с обжалованием названного решения, истец оценил в 10 000 руб.

Обществом "ИТ Дистрибуция" представлен отчет о проделанной работе в апелляционной инстанции по договору от 15.05.2013 N 01-Ю, согласно которому исполнитель (Кувалдина О.С.) ознакомилась с апелляционной жалобой, подготовила позицию истца, подготовила и направила отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Определением от 07.11.2013 суд апелляционной инстанции предлагал обществу "Пластик" представить оформленное в письменной форме мотивированное мнение по существу заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Общество "Пластик" о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с обжалованием решения суда в апелляционном порядке, не заявило, относимых и допустимых документальных доказательств такой чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать за обществом "ИТ Дистрибуция" право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме 10 000 руб.

Доказательств уплаты обществом "Пластик" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Пластик" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-12552/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пластик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Дистрибуция" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова