Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 01АП-6929/13

г. Владимир

28 ноября 2013 г.

Дело N А43-13546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БытОбувьСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2013 по делу N А43-13546/2013, принятое судье Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ШЕВРО" (ОГРН 1115252001655, ИНН 5245018371, Нижегородская область, г. Богородск) к обществу с ограниченной ответственностью "БытОбувьСервис" (ОГРН 1027400579260, ИНН 7404033815, Челябинская область, г. Куса) о взыскании 885 793 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШЕВРО" (далее - ООО "ШЕВРО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БытОбувьСервис" (далее - ООО "БытОбувьСервис") о взыскании 612 177 руб. 95 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 19.04.2012 N 72-2012, 273 615 руб.

65 коп. неустойки за период с 30.05.2012 по 20.06.2013.

Исковые требования заявлены на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 20 715 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БытОбувьСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, а именно неприменении норм, подлежащих применению, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки от 19.04.2013 N 72-2012 является незаключенным в связи с отсутствием сведений о наименовании и количестве товара. Указал, что товарную накладную с указанием на основной договор невозможно соотнести с договором от 19.04.2013 N 72-2012. Пояснил, что вопрос о наличии иных договоров в суде первой инстанции не выяснялся. По мнению заявителя, суд, признав договор поставки заключенным, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, чем нарушил право ответчика на рассмотрение дела по месту его нахождения. Также заявитель считает, что судом необоснованно взыскана неустойка по незаключенному договору поставки. При этом заявитель полагает, что взыскная судом неустойка - 73% годовых явно превышает ставки по кредитам и ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пояснил, что суд первой инстанции, не устанавливая факта наличия конкретного ущерба интересам истца, ограничился констатацией факта отсутствия доказательств чрезмерности неустойки со стороны ответчика.

ООО "ШЕВРО" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснило, что иных договорных отношений в спорный период времени между сторонами не имелось.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2012 между ООО "ШЕВРО" (поставщик) и ООО "БытОбувьСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 72-2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кожтовар (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с товарной накладной.

В силу пункта 4.3 договора оплата товара и транспортных услуг производится покупателем в течение 20 банковских дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО "ШЕВРО" по товарным накладным от 27.04.2012 N ШБ-198, от 31.05.2012 N ШБ-258, от 29.06.2012 N ШХ-407, ШБ-302, от 13.07.2012 N ШБ-318 передало ООО "БытОбувьСервис" на общую сумму 2 499 165 руб. 05 коп. и выставило счета фактуры.

ООО "БытОбувьСервис" частично оплатило полученный товар в сумме 1 886 987 руб. 10 коп. Сумма задолженности составила 612 177 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "БытОбувьСервис" обязательств по оплате товара явилось основанием ООО "ШЕВРО" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения ООО "БытОбувьСервис" товара и наличия задолженности в сумме 612 177 руб. подтвержден материалами дела, а именно подписанными полномочными представителями сторон товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 273 615 руб. 65 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с момента получения товара до даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 273 615 руб. 65 коп. При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на превышение размера неустойки среднего размера платы по кредитам документально не подтверждена. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, договорная неустойка согласована сторонами в размере 0,1 % за каждый день просрочки, который применен при расчете истцом, и составляет 36 % годовых, а не 73 %, как полагает заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 19.04.2013 N 72-2012 в связи с несогласованием сторонами наименования и количества товара обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с товарной накладной.

Подписанные сторонами товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара.

При наличии заключенного между сторонами договора и отсутствии доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из иных договоров, не имеет правового значения факт отсутствия в товарных накладных ссылки на конкретный договор как на основание отгрузки. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт наличия в спорный период иных договоров, ответчик в свою очередь доказательств обратного не представил.

Требования гражданского законодательства об определении ассортимента и количества товара по договору поставки как существенное условие данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если договор исполнен поставщиком - товар передан покупателю и принят последним, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует.

Таким образом, договор от 19.04.2013 N 72-2012 является заключенным, в связи с чем порождает для сторон права и обязанности, в том числе относительно договорной подсудности и уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2013 по делу N А43-13546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БытОбувьСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова