Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-10700/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-15020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" (ИНН: 7706660033, ОГРН: 5077746875355): Левкина Т.А. - по доверенности N Д-2011/АИ-КРС/1201-001 от 01.12.2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ИНН: 7726552491, ОГРН: 1067758887789): Дыненкова О.В. - по доверенности от 22.04.2013 года, Водолагин С.В. - по доверенности от 24.04.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ИНН: 7714657203, ОГРН: 1067746912859): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-15020/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой", с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" и администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области", о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" (далее - ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой", ответчик), в котором просило:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства: "дом жилой многоэтажный (незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2859,4 кв.м., степень готовности 14%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон "Светлый" с кадастровым (условным) номером: 50-50-16/087/2012-110;

- обязать ООО "КомплексСтрой" снести объект незавершенного строительства: "дом жилой многоэтажный (незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2859,4 кв.м., степень готовности 14%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый" с кадастровым (условным) номером: 50-50-16/087/2012-110 (том 1, л.д. 5-9, 131).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - ООО "Северная звезда") и администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 114-116).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 5, л.д. 3-17).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлечь участников долевого строительства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 года между ООО "КомплексСтрой" (инвестор-застройщик) и ООО "Северная звезда" (инвестор) был заключен инвестиционный договор N ИД-1-10/07, предметом которого является осуществление сторонами инвестиционной деятельности по строительству инвестиционного объекта на земельном участке площадью 106455 кв.м., в составе земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:283, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон "Светлый" (том 2, л.д. 10-17).

23.11.2009 года между ООО "Северная звезда" (арендодатель) и ООО "КомплексСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть земельного участка площадью 106455 кв.м., целевое использование: под существующими зданиями и сооружениями, категория земель: земли поселений, из состава земельного участка площадью 559701 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0701024:283, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон "Светлый" (том 2, л.д. 28-45).

10.03.2010 года между ООО "Северная звезда" (арендодатель) и ООО "КомплексСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка площадью 106455 кв.м., назначение: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, в составе земельного участка площадью 559701 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0701024:283, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон "Светлый" (том 1, л.д. 44-51).

Постановлением Главы муниципального образования "Город Электроугли Московской области" от 19.04.2010 N 140 был утвержден Градостроительный план земельного участка квартала 1-ой очереди строительства с дорогой (кадастровый номер 50:16:0701024:283), площадью 10,6455 га, используемого ООО "КомплексСтрой" и расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон "Светлый", для смешанной жилой застройки с объектами социально-культурного и бытового значения (том 2, л.д. 46-47).

20.05.2010 года ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" выдано положительное заключение N 50-1-4-0380-10 в отношении объекта капитального строительства: 6-ти секционный жилой дом (поз. 10Б) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон "Светлый" (том 2, л.д. 67-89).

02.06.2010 года администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области выдала на имя арендатора и застройщика ООО "КомплексСтрой" разрешение N RU50502102 "049/2010" на строительство 6-ти секционного жилого дома 10Б по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон "Светлый", сроком действия до 15.03.2012 года (том 1, л.д. 20-21).

Впоследствии, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:0283 были образованы земельные участки с кадастровым номерами 50:16:0701024:0311 по 50:16:0701024:0320.

29.06.2011 года для продолжения строительства многоквартирного жилого дома между ООО "Северная звезда" (арендодатель) и ООО "КомплексСтрой" (арендатор) был подписан договор N ДДА-I-10137-320 аренды с выкупом земельного участка в собственность, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, микрорайон Светлый, общей площадью 10137 кв.м., кадастровый номер 50:16:0701024:320 (том 1, л.д. 54-57).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области 12.07.2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 года по делу N А41-21384/12 договор аренды от 29.06.2011 N ДДА-1-10137-320 признан недействительным в части выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:320.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 года вышеуказанное решение изменено: договор аренды от 29.06.2011 N ДДА-I-10137-320 признан недействительным в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 года постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2013 года отменено, решение суда первой инстанции от 26.10.2012 оставлено без изменения.

Право собственности на спорное имущество, как объект незавершенного строительства, прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2012 года (том 2, л.д. 98).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства (возбуждено на основании исполнительного листа от 14.05.2009 по делу А40-8736/09/-31-103), взыскателем по которому является ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы", на земельный участок ООО "Северная звезда" с кадастровым номером 50:16:0701024:283 наложен арест (постановление судебного пристава-исполнителя N 14777/15АС/2009 от 21.05.2009), а самовольно возведенный ООО "КомплексСтрой" на нем объект недвижимости создает для взыскателя препятствие в реализации обращения взыскания на земельный участок, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как уже было указано, строительство спорного объекта недвижимости осуществляется ООО "КомплексСтрой" на основании договора N ИД-1-10/07 от 01.03.2007 (том 2, л.д. 10-17). Земельный участок был предоставлен ответчику его собственником на правах аренды (т. 1, л.д. 44-51,54, 57, т. 2, л.д. 10-17, 28-45).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

02.06.2010 года ООО "КомплексСтрой" было выдано разрешение N RU50502102 "049/2010" на строительство 6-ти секционного жилого дома 10Б по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон "Светлый", сроком действия до 15.03.2012 года (том 1, л.д. 20-21).

15.03.2012 года срок действия разрешения на строительство N RU50502102 "049/2010" был продлен до 15.03.2013 года.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что строительство спорного объекта велось в пределах срока действия, выданного ООО "КомплексСтрой" разрешения на строительство N RU50502102 "049/2010".

Как обоснованно указано судом области, доказательств того, что действие разрешения на строительство N RU50502102 от 02.06.2010 года прекратилось до 15.03.2013 года, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "КомплексСтрой", ответчиком в установленный законом срок предприняты меры по продлению срока действия разрешения на строительство.

Истечение срока на строительство не является подтверждением того, что строительство велось без разрешения соответствующего органа, а осуществление строительных работ после истечения срока действия разрешения на строительство не может являться основанием для сноса спорного объекта.

При этом 12.07.2011 года в разрешение на строительство N RU50502102 "049/2010" была внесена запись о том, что в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:283 и образованием нового земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:320, договор аренды земельного участка от 10.03.2010, заключенный между ООО "Северная звезда" и ООО "КомплексСтрой", утратил силу, основанием для выдачи настоящего разрешения N RU50502102 от 02.06.2010 на строительство 6-ти секционного жилого дома 10Б (стр.) считать договор аренды с правом выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:320 в собственность N ДДА-I-10137-320 от 29.06.2011, заключенный между ООО "Северная звезда" и ООО "КомплексСтрой", зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 12.07.2011, номер регистрации 5050-16/047/2011-050.

09.10.2012 года постановлением Главы муниципального образования "Город Электроугли Московской области" N 371 отменено постановление Главы муниципального образования "Город Электроугли Московской области" от 19.04.2010 N 140 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, используемого ООО "КомплексСтрой" и расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон "Светлый"; утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:320 для смешанной жилой застройки с объектами социально-культурного и бытового значения, площадью 1,0137 га, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый.

20.05.2010 года ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" было выдано положительное заключение N 50-1-4-0380-10 в отношении спорного объекта, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство 6-ти секционного жилого дома (поз. 10Б) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон "Светлый" соответствуют требованиям действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (том 2, л.д. 67-89).

Доводы о том, что объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как уже было указано, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания постройки самовольной являются допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных норм и правил. По смыслу данной нормы такие нарушения должны носить неустранимый характер.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует определение, что следует понимать под существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Презюмируется, что строящийся объект не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, угрожать безопасности граждан и сохранности их имуществу.

Так, согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Доказательств того, что нарушения, на которые ссылается истец, являются неустранимыми, не представлено.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления того факта, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует строительным и иным нормам и правилам, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание, что спорный объект создан на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, он не может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Суд полагает, что истец не является лицом, обладающим в силу указанных норм правом требовать сноса принадлежащего ответчику на праве собственности объекта, расположенного на земельном участке третьего лица и предоставленного в аренду для целей строительства, поскольку истец документально не подтвердил, нарушение каких-либо его прав и законных интересов сохранением постройки ответчика на этом земельном участке. То обстоятельство, что наличие объекта недвижимости создает для истца (взыскателя по исполнительному производству) препятствие в реализации обращения взыскания на земельный участок, на котором находится спорное строение, не может свидетельствовать о нарушении его прав и являться основанием для сноса постройки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, которые истец не имеет возможности получить самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как несоответствующее положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников долевого строительства, является несостоятельным.

Допустимых и относимых доказательств нарушения прав и законных интересов участников долевого строительства истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-15020/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов