Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 19АП-6387/13

г. Воронеж

26 ноября 2013 г.

Дело N А35-2142/2013

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лопиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2013 по делу N А35-2142/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Лопиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил: индивидуальный предприниматель Лопина Елена Николаевна (далее - ИП Лопина Е.Н.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2013 по делу N А35-2142/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление ИП Лопиной Е.Н. апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных законом порядке и размере, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленным работниками канцелярии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2013 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лопиной Елене Николаевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2013 по делу N А35-2142/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова