Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 03АП-5755/13

г. Красноярск

28 ноября 2013 г.

Дело N А33-1363/2003с2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Енисейречфлот" - Заводовской О.В. - представителя по доверенности от 15.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Диорит" - Дворяка В.Г. - представителя по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейречфлот"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2013 года по делу N А33-1363/2003с2, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейречфлот" (ИНН 2460047026, ОГРН 1022401811629) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диорит" (ИНН 2465003840, ОГРН 1022402479912) о признании незаключенным договора купли-продажи от 04.09.2002 нежилого здания площадью 562,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 107.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисейречфлот" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что о фальсификации доверенности на имя Тихомировой Г.П. истцу достоверно стало известно только из постановления от 24.04.2013 о прекращении уголовного дела.

Кроме того, по мнению заявителя, факт фальсификации доверенности является существенным по делу обстоятельством, установление этого факта при первоначальном рассмотрении дела привело бы к принятию иного решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Диорит" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку истец, оспаривая при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт выдачи доверенности на имя Тихомировой Г.П., не мог не знать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра решения суда.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.11.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04 сентября 2002 года между ООО "Диорит" и ООО "Енисейречфлот", в лице представителя Тихомировой Г.П., действующей на основании доверенности от 04.09.2002, подписан договор купли-продажи нежилого здания, склада-гаража, площадью 562,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, 107 (т.1 л.д.17). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400000:00 по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников, 107. Кадастровый номер здания 24:50:040231:0000:500001.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края выдано свидетельство государственной регистрации права ООО "Диорит" серии 24 ВТ N 002137 (т.1 л.д.18).

Истец, утверждая, что никаких сделок по отчуждению указанного здания не совершал, доверенностей на заключение данного договора не выдавал, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаключенным договора купли-продажи от 04.09.2002.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

Следователем СЧ СУ МУ МВД России "Красноярское" Сиротиной Е.С. вынесено постановление от 24.04.2013 о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий за истечением срока давности (т.3 л.д.17-22).

В ходе расследования проведена комиссионная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Гордиенко в доверенности от 04.09.2002 на имя Тихомировой выполнена не Гордиенко, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гордиенко.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисейречфлот", полагая факт фальсификации доверенности от 04.09.2002 на имя Тихомировой существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 310 Кодекса определяет, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на факт фальсификации доверенности на имя Тихомировой, о котором истцу не было и не могло быть известно на момент принятия судебного акта. В подтверждение данного факта истец представил постановление следователя от 24.04.2013 о прекращении уголовного дела, из которого следует, что при проведении следствия по результатам почерковедческой экспертизы установлена поддельность подписи Гордиенко в доверенности от 04.09.2002 на имя Тихомировой.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, и, соответственно не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2003.

Арбитражный суд Красноярского края в решении 10.06.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2003, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, со стороны ООО "Енисейречфлот" не представлено доказательств опровергающих факт выдачи доверенности от 04.09.2002 на имя Тихомировой Г.П., не представлено журнала регистрации выдачи доверенностей, не заявлено ходатайств об истребовании подлинника доверенности, ее фальсификации и проведения экспертизы.

Таким образом, истец, заявляя при первоначальном рассмотрении дела о том, что доверенность от 04.09.2002 на имя Тихомировой Г.П. не выдавал, не мог не предполагать о ее подложности, однако не предпринял всех надлежащих мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обоснованию своей позиции по спору.

Представленное истцом постановление следователя от 24.04.2013 о прекращении уголовного дела является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, которые уже исследовались при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций.

Между тем, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2003 заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 23 сентября 2013 года не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-1363/2003с2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан