Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11707/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-5201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-5201/2013 (судья Сафронов М.И.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тепло и сервис" - Мельник А.В. (доверенность N 11-964 от 27.11.2012);

открытого акционерного общества Южно-Уральский трест транспортного строительства - Устинов Д.В. (доверенность от 01.06.2013 N 3-27)

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло и Сервис" (далее - ООО "Тепло и Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южуралтрансстрой" (далее - ОАО "Южуралтрансстрой", ответчик) о взыскании основного долга за пользование тепловой энергией в сумме 265 604 руб. 70 коп. и процентов 2 757 руб. 67 коп., всего 268 362 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения спора ОАО "Южуралтрансстрой" подано и судом в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ОАО "Южуралтрансстрой" к ООО "Тепло и Сервис", в котором истец по встречному иску просит договор на отпуск тепловой энергии N 14 от 01.01.2008, заключенный между ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства" и ООО "Тепло и Сервис", считать расторгнутым с 01.09.2012 (т. 1, л.д. 146-148).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2013 исковые требования ООО "Тепло и Сервис" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Южуралтрансстрой" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Южуралтрансстрой" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Южуралтрансстрой" сослалось на то, что жильцы указанного дома признали в судебном порядке право собственности на занимаемые ими жилые помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Копейск, ул. Электровозная, 20, в связи с чем, трест не является ни собственником теплопотребляющей установки, присоединенной к системе теплоснабжения, ни потребителем тепловой энергии. Утверждает, что факт передачи теплопотребляющей установки в общую долевую собственность жильцов спорного дома подтверждается решениями Копейского городского суда о приватизации помещений. Пояснил, что ОАО "Южуралтрансстрой" направило в адрес ООО "Тепло и Сервис" уведомление о прекращении действия договора на отпуск тепловой энергии N 14 от 01.01.2008 с 01.09.2012 с приложением соглашения о расторжении договора и считает указанный договор расторгнутым (т. 1, л. д. 146-148).

До начала судебного заседания ООО "Тепло и Сервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что судебным актом по делу А76-12178/2009 с ответчика взыскана задолженность по договору. Считает, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения о расторжении договора. Утверждает, что дом не передан органу местного самоуправления, жители общежития не имеют жилых помещений в собственности или найме, в связи с чем невозможно заключить договоры теплоснабжения с собственниками многоквартирного дома. По его мнению, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепло и сервис" (энергоснабжающая организация) и ООО "Южуралтрансстрой" (потребитель) 01.01.2008 заключен договор N 14 на отпуск тепловой энергии (т. 1, л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая компания обязалась отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в количестве 254,018 Гкал/год по адресу: г. Копейск, п. Железнодорожный, ул. Электровозная, 20 с разбивкой по месяцам, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и своевременно оплачивать в сроки, установленные договором (п. 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2 договора) (т. 1, л.д. 10-11).

На основании пункта 3.1 договора расчет за использованную тепловую энергию производится за то количество тепловой энергии, которое предусмотрено пунктом 2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при наличии приборов учета расчет за использованную тепловую энергию производится по показаниям приборов учета, установленных в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии теплоносителя". Согласно пункту 3.3 договора учет количества воды на наполнение системы отопления производится по показаниям средств измерений.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются комитетом "Единый тарифный орган" Челябинской области.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что он заключен сроком на один год с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Из п. 7.2 договора и Приложения к нему следует, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, его изменении, или заключении нового договора.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам за период с октября 2012 года по февраль 2013 года количество потребленной теплоэнергии составило 179,355 Гкал. (т. 1, л.д. 14-18).

Постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.11.2012 N 49/411 установлен одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "Тепло и Сервис" потребителям Копейского городского округа в размере 1254,99 руб. (т. 1, л. д. 19-22).

ОАО "Южуралтрансстрой" направило в адрес ООО "Тепло и Сервис" уведомление о прекращении действия договора на отпуск тепловой энергии N 14 от 01.01.2008 с 01.09.2012 с приложением соглашения о расторжении договора (т. 1, л. д. 146-148).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал, что жильцы указанного дома признали в судебном порядке право собственности на занимаемые ими жилые помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Копейск, ул. Электровозная, 20, в связи с чем, трест не является ни собственником теплопотребляющей установки, присоединенной к системе теплоснабжения, ни потребителем тепловой энергии. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Тепло и Сервис" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Южуралтрансстрой", суд первой инстанции указал на то, что в период с октября 2012 по февраль 2013 истец поставил через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 179,355 Гкал по адресу: г. Копейск, ул. Электровозная, 20 на общую сумму 265 604 руб. 70 коп. Счета-фактуры N 1305 от 31.10.2012, N 1520 от 30.11.2012, N1752 от 25.12.2012, N 26 от 31.01.2013, N 211 от 28.02.2013 на общую сумму 265 604 руб. 70 коп., выставленные ответчику для оплаты поставленной тепловой энергии ОАО "Южуралтрансстрой" не оплачены. Указанное решение в части включения в уставный капитал ответчика спорного здания никем не оспорено. Документов, подтверждающих факт передачи здания общежития с баланса ОАО "Южуралтрансстрой", в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для одностороннего расторжения договора у ОАО "Южуралтрансстрой" на 01.09.2012 не было.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во встречном иске ОАО "Южуралтрансстрой" просило расторгнуть договор N 14 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 в связи с передачей теплопотребляющей установки в общую долевую собственность жильцов спорного дома.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В подтверждение доводов истец по встречному иску ссылается на то, что факт передачи теплопотребляющей установки в общую долевую собственность жильцов спорного дома подтверждается решениями Копейского городского суда о приватизации помещений.

Из материалов дела следует, что в 1993 году решением Комитета по управлению имуществом Челябинской области N 154 от 05.04.1993 года в уставный капитал ОАО "Южуралтрансстрой" были включены в т.ч. общежития, в т.ч. общежитие, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Электровозная, 20 (т.1, л.д. 52, 55).

В п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Представленные в материалы дела копии решений Копейского городского суда о признании права собственности на часть квартир, расположенных в здании спорного общежития, не подтверждают переход права собственности и выбытие его с баланса ответчика.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается нахождение помещений общежития в собственности других лиц, и документов, подтверждающих факт передачи здания общежития с баланса ОАО "Южуралтрансстрой", в материалы дела не представлено, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом по встречному иску не доказано.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом по встречному иску не доказано, отсутствуют основания для расторжения договора судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ОАО "Южуралтрансстрой".

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии истцом на спорный объект подтверждается наличием присоединения теплопотребляющих сетей здания к сетям истца и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате тепловой энергии.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на открытого акционерного общества Южно-Уральский трест транспортного строительства.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-5201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Южно-Уральский трест транспортного строительства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова