Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-8231/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А81-1595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8231/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 года по делу N А81-1595/2013 (судья Е.С.Корнелюк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания" (ОГРН 1027402819960, ИНН 7450019741) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850) о взыскании 7 310 462 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания" - Коляденко Н.С. (паспорт, по доверенности N 10 от 18.07.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания" (далее - ООО "Инструментальная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 28.12.2011 N 79/12 товара в размере 7 103 730 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 656 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2013 по делу N А81-1595/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЯмалСервисЦентр" в пользу ООО "Инструментальная компания" задолженность по оплате поставленного по договору поставки N79/12 от 28.12.2011 товара в размере 7 103 730 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 656 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 543 руб. 54 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЯмалСервисЦентр" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЯмалСервисЦентр" указывает, что оплата поставленного товара обусловлена встречным исполнением истцом обязанности по предоставлению указанных в пункте 11.1 договора документов, сроки оплаты отсчитываются от даты получения оригиналов железнодорожных квитанций и счетов-фактур, которые истцом в материалы дела не предоставлены. Обращает внимание, что в дело не представлен оригинал договора поставки N 184 от 26.06.2013. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора между сторонами, претензия не содержит всех необходимых сведений и расчета суммы требований. Полагает завышенным размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ввиду искусственного увеличения ее размера в нарушение статьи 10 ГК РФ.

От ООО "Инструментальная компания" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инструментальная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2011 между ООО "ЯмалСервисЦентр" (покупатель) и ООО "Инструментальная компания" (поставщик) заключен договор поставки N 79/12, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 3.1. сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение срока действия договора.

Цена товара определяется сторонами в приложениях к договору (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора покупатель производит оплату товара до 30 числа, следующего за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, в части расчетов - до полного исполнения.

Между сторонами подписаны спецификации к договору: N 1 - N 4.

Так, по спецификации N 1 истец должен был поставить ответчику товар на общую сумму 370 520 руб. (с учетом НДС).

По спецификации N 2 истец должен был поставить ответчику товар на общую сумму 1 969 420 руб. (с учетом НДС).

По спецификации N 3 истец должен был поставить ответчику товар на общую сумму 6 936 800 руб. (с учетом НДС).

По спецификации N 4 истец должен был поставить ответчику товар на общую сумму 478 498,26 руб. (с учетом НДС).

В спецификации N 3 и N 4 стороны установили, что оплата производится в течение 60 дней с момента получения продукции покупателем.

По пояснениям истца во исполнение условий договора им в адрес ответчика произведена поставка товара по товарным накладным N 818 от 07.08.2012 на сумму 2 433 800 руб., N 977 от 31.08.2012 на сумму 847 000 руб., N 978 от 31.08.2012 на сумму 171 700 руб., N 1004 от 07.09.2012 на сумму 98 890 руб., N 1003 от 14.09.2012 на сумму 458 430 руб., N 1097 от 21.09.2012 на сумму 432 000 руб., N 1098 от 21.09.2012 на сумму 153 000 руб., N 1221 от 12.10.2012 на сумму 379 610 руб., N 1222 от 12.10.2012 на сумму 386 400 руб., N 1241 от 19.10.2012 на сумму 300 000 руб., N 1289 от 02.11.2012 на сумму 695 300 руб., N 1445 от 23.11.2012 на сумму 225 000 руб., N 1442 от 27.11.2012 на сумму 121 000 руб., N 1578 от 18.12.2012 на сумму 901 600 руб.

Всего в адрес ответчика поставлено товара на сумму 7 603 730 руб. 00 коп.

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Однако, в нарушение пункта 3.5. договора ответчик исполнил договорные обязательства ненадлежащим образом, не оплатив в полном объеме поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

Ответчиком произведена лишь оплата за поставленный товар в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 222 от 01.02.2013.

В пункте 9.2. договора стороны установили, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок разрешения претензии 10 дней с даты ее получения.

Руководствуясь пунктом 9.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2013 N 1323 с требованием в срок до 31.03.2013 произвести погашение задолженности.

Претензия получена ответчиком 27.03.2013 (л.д. 10, 11).

Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена.

Не исполнение ответчиком обязательств в рамках договора N 79/12 от 28.12.2011 послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа договора N 79/12 от 18.12.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора поставки N 79/12 от 18.12.2011 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 818 от 07.08.2012, N 977 от 31.08.2012, N 978 от 31.08.2012, N 1004 от 07.09.2012, N 1003 от 14.09.2012, N 1097 от 21.09.2012, N 1098 от 21.09.2012, N 1221 от 12.10.2012, N 1222 от 12.10.2012, N 1241 от 19.10.2012, N 1289 от 02.11.2012, N 1445 от 23.11.2012, N 1442 от 27.11.2012, N 1578 от 18.12.2012 на общую сумму 7 603 730 руб. 00 коп, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций в отсутствие замечаний, в том числе, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара.

Факт получения указанного товара на основании названных товарных накладных ООО "ЯмалСервисЦентр" не оспаривается.

Подписание и скрепление печатью ООО "ЯмалСервисЦентр" унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ООО "ЯмалСервисЦентр" по оплате полученной продукции.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что продукция, обозначенная в указанной товарной накладной, не была поставлена на бухгалтерский учет ООО "ЯмалСервисЦентр", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приняв указанный товар, у ООО "ЯмалСервисЦентр" возникла обязанность по его оплате.

При названных обстоятельствах, учитывая тот факт, что товарные накладные заверены печатью ООО "ЯмалСервисЦентр", задолженность частично оплачена (платежное поручение N 222 от 01.02.2013 на сумму 500 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар принят уполномоченным лицом ответчика.

Как отмечено выше, с учетом частичной оплаты долга, задолженность составила 7 103 730 руб. 00 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты указанной задолженности за переданный товар в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 7 103 730 руб. основного долга по договору N 79/12 от 18.12.2011.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы о не наступлении обязанности по оплате поставленного товара ввиду непредоставления истцом оригиналов железнодорожных квитанций и счетов-фактур, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не выставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Указанной позиции придерживается ВАС РФ, изложенной в определении от 01.12.2011 N ВАС-15999/11 по делу NА56-30423/2010.

Более того, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями без каких-либо замечаний, подтверждающие фактическую передачу товаров. Платежным поручением N 222 от 01.02.2013 ответчик производил частичную оплату за поставку товара, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у него обязательств перед истцом по оплате поставленного в рамках договора N 79/12 от 18.12.2011 товара.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара исполнена, однако стоимость товара в полном объеме ответчиком не оплачена, истец вправе требовать оплаты стоимости переданных товаров.

Ответчик, действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца счетов-фактур, должен был обратиться к последнему в случае их непредставления с соответствующей просьбой. Однако совершение соответствующих действий ответчиком в адрес истца не доказано, из материалов дела не следует.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы о недопустимости копий счетов-фактур ввиду непредоставления их оригиналов, коллегия суда отмечает, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

Представленные истцом копии счетов-фактур надлежащим образом заверены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ. Факт подлинности представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ подателем жалобы не оспорен.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за поставленные в рамках договора N 79/12 от 18.12.2011 товары, истец имеет право претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

По расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 206 732 руб. 96 коп.

Контрассчет ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается с выводами суда первой инстанции о допущении истцом ошибок при исчислении процентов.

Как верно указано судом первой инстанции, истец допустил ошибку в указании начальных дат периода начисления процентов по товарным накладным N 818 от 07.08.2012 и N 977 от 31.08.2012.

Так, по товарной накладной N 818 от 07.08.2012 товар получен ответчиком 21.08.2012. Следовательно, 60 календарных дней для добровольной оплаты поставленного товара истекают 20.10.2012 (следует также учитывать п. 4 ст. 113 АПК РФ), с 21.10.2012 начинают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, по товарной накладной N 977 от 31.08.2012 товар получен ответчиком 04.09.2012. Следовательно, 60 календарных дней для добровольной оплаты поставленного товара истекают 03.11.2012 (следует также учитывать п. 4 ст. 113 АПК РФ), с 04.11.2012 начинают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд установил, что в спецификациях N 1 и N 2 стороны не оговорили порядок оплаты, в связи с чем, применению подлежит пункт 3.5. договора.

При этом если по спецификациям N 1 и N 2 производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что количество дней просрочки обязательства будет больше, чем истец указывает в своем расчете (с учетом 60-ти календарных дней на оплату).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9, пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сроков оплаты поставленного товара по товарным накладным N 818 от 07.08.2012 и N 977 от 31.08.2012, по которому размер процентов составил 205 656 руб. 05 коп.

Проверив изложенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия суда признает его правомерным и документально обоснованным.

Таким образом, взыскав с ответчика 205 656 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Сторонами в пункте 9.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок разрешения претензии 10 дней с даты ее получения. Неурегулированные разногласия сторон подлежат рассмотрению арбитражный судом по месту нахождения покупателя (пункт 9.2 договора),

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 1323 от 20.03.2013 (л.д. 60), из которой усматривается требование истца об оплате основной задолженности в размере 7 103 730 руб. 00 коп в срок до 31.03.2013.

Факт получения претензии 27.03.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При направлении в адрес ООО "ЯмалСервисЦентр" претензии N 1323 от 20.03.2013 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в случае непогашения задолженности в добровольном порядке обратиться с требованиями о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без исполнения.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в претензионном письме истца отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, в том числе, расчет суммы требований, основания для предъявления требований истца, надлежащие ссылки на положения действующего законодательства, срок, в течение которого должен быть направлен аргументированный ответ и т.п.

Суд апелляционной инстанции, признавая позицию подателя жалобы несостоятельной, отмечает, что условиями рассматриваемого договора требования к форме и содержанию претензии, не предусмотрены, указан лишь срок рассмотрения полученной претензии.

В то же время, из анализа названной претензии N 1323 от 20.03.2013 следует, что в оспариваемом документе имеются как ссылки на договор поставки N 79/12 от 28.12.2011, выступающий основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, указана сумма задолженности со ссылками на платежные поручения, на которую подлежит начислению неустойка, а также размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, срок ее оплаты и последствия ее непогашения.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о надлежащем урегулировании истцом спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку договором предусмотрен претензионный порядок в отсутствии требований к форме и содержанию претензии, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об его уплате является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы о судебных расходах, связанных с оказанием юридических услуг, изложенные в апелляционной жалобе, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку требования о взыскании с ответчика судебных расходов истцом не заявлялись, и предметом исследования в суде первой инстанции не являлись.

Податель жалобы не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 года по делу N А81-1595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич