Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-9389/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А46-5736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9389/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года по делу N А46-5736/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спецтрансмонолит" (ИНН 7708169582, ОГРН 1027700230470) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 105 795 955 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Спецтрансмонолит" - Ершова М.М. (паспорт, по доверенности N СТМ-2013 от 01.02.2013);

от ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" - не явился, извещено.

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецтрансмонолит" (далее - ЗАО "Спецтрансмонолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 3452 от 18.07.2012 сумма основного долга - 51 511 432 руб. 30 коп., договорная неустойка - 6 794 166 руб. 84 коп., по договору подряда N 3317 от 02.07.2012 сумма основного долга - 45 578 891 руб. 89 коп., штрафная санкция в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 911 464 руб. 78 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика66 873 756 руб. 90 коп., их которых: по договору субподряда N 3452 от 18.07.2012 основной долг - 31 511 432 руб. 30 коп., договорная неустойка в размере 2 575 571 руб. 62 коп., по договору субподряда N 3317 от 02.07.2012 основной долг - 30 875 288 руб. 20 коп., договорная неустойка в размере 1 911 464 руб. 78 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 28.08.2013 по делу N А46-5736/2013 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 62 090 324 руб. 19 коп., 4 487 036 руб. 40 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность защитить свои права в суде.

ЗАО "Спецтрансмонолит" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Спецтрансмонолит" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2012 и 02.07.2012 между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда N 3452 и N 3317.

ЗАО "Спецтрансмонолит" выполнило для ООО "НПО "Мостовик" работы по договорам субподряда N 3452 и N 3317 и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 62 090 324 руб. 19 коп.

ООО "НПО "Мостовик" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично.

Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам субподряда N 3452 и N 3317 в размере 62 090 324 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам субподряда N 3452 и N 3317, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 62 090 324 руб. 19 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передаче их результата и приемку ответчиком.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, учитывая факт частичной оплаты, у ООО "НПО "Мостовик" образовалась задолженность перед истцом по договорам субподряда N 3452 и N 3317 в размере 62 090 324 руб. 19 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договорам субподряда N 3452 и N 3317 является обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам субподряда N 3452 и N 3317 истец на основании условий договоров субподряда N 3452 и N 3317 начислил ответчику неустойку в размере 4 487 036 руб. 40 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 4 487 036 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 4 487 036 руб. 40 коп.

Доводов относительно взыскания суммы основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика не лишало ООО "НПО "Мостовик" возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО "НПО "Мостовик" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании представителя, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А46-5736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова