Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-12814/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-13677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика ООО "УралРесурс" - Гучева С.Г. (паспорт, доверенность от 01.09.2013),

от ответчика Задриенко А.А. - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-13677/2013

по иску ЗАО "Средуралтеплоизоляция" (ОГРН 1026605754878, ИНН 6664055287)

к ООО "УралРесурс" (ОГРН 1056603194141, ИНН 6659124136), Задриенко Артему Александровичу

третьи лица: ООО "Горнощитское" (ОГРН 1036605199399, ИНН 6664007981),Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Мелех Анатолий Степанович

о признании сделки недействительной,

установил:

ЗАО "Средуралтеплоизоляция" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралРесурс", Задриенко Артему Александровичу (ответчики) о признании недействительной сделки по приобретению права собственности на теплицы (литер 1-23) общей площадью 12502 кв.м, с соединительным коридором (литер 24) общей площадью 1049,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Толстого, 75.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Горнощитское", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Мелех Анатолий Степанович.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать ничтожной сделку по приобретению права собственности, свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ N 156702 от 24.01.2008 на теплицы (литер 1-23) общей площадью 12502 кв.м, с соединительным коридором (литер 24) общей площадью 1049,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Толстого, 75, кадастровый номер земельного участка 66:41:05 13 037:0005.

Определением суда от 02.09.2013 производство по делу прекращено.

Определение суда от 02.09.2013 обжаловано третьим лицом Мелехом А.С. в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Мелеха А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 29.10.2013.

Ответчик ООО "УралРесурс" в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью возникшего спора арбитражному суду.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Усцова Л.А. на судью Панькову Г.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды могут рассматривать экономические споры и иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, истец просит признать ничтожной сделку по приобретению права собственности, сторонами которой являются ООО "УралРесурс" и Задриенко А.А.

Таким образом, исковые требования предъявлены к ответчику Задриенко А.А., который не является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, указанным в ст. 33 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по делу прекратить.

С учетом изложенного, определение суда от 02.09.2013 подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года о прекращении производства по делу N А60-13677/2013 отменить.

Производство по арбитражному делу N А60-13677/2013 прекратить.

Возвратить ЗАО "Средуралтеплоизоляция" (ОГРН 1026605754878, ИНН 6664055287) из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины по иску по платежным поручениям N 5522 от 10.04.2013, N 5472 от 09.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова