Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37209/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-36997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2013 г. по делу N А40-36997/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 14-344)

по иску ООО"Энергоспецтехремонт" (ОГРН 1026401415853)

к ООО"Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ОГРН 1027715024787)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляпин О.В. по доверенности от 13.11.2013, Плехова Н.В. по доверенности от 13.11.2013;

от ответчика: Льянова Н.А. по доверенности от 30.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецтехремонт" (далее - ООО "Энергоспецтехремонт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее - ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест") о взыскании задолженности по договору подряда N 02/ОГ от 12.12.2011 г. в размере 1 828 528 руб. 68 коп.; неустойки на основании п. 6.2 договора за 350 дней просрочки в размере 91 426 руб. 40 коп; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 142 218 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 828 528 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 155 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО"Холдинговая компания Топфлор-инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами не был подписан акт приемки огнезащитных работ, кроме того, сторонами было согласовано, что оплата работ производится после поступления денежных средств от заказчика, а также в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом документации, предусмотренной п.п. 2.3.2 и 5.1.3 договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, обжалуемый акт просил изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2011 г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) подписан договор подряда N 02/ОГ, согласно которому истец обязался выполнить работы по огнезащите несущих металлоконструкций водогрейной котельной N 1 ГТЭС "Щербинка".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора, составляет 4 027 004 руб. 95 коп. и уточняется по фактически выполненным объемам работ.

Как видно из материалов дела, истцом по договору выполнены, а полномочным представителем ответчика приняты работы на сумму 3 842 031,15 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.01.2012 г., подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно цены, срока или качества оказанных услуг.

В силу статьи ст.711 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 2.3 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: до начала работ подрядчик перечисляет субподрядчику 50% от общей стоимости работ (2 013 502,47 руб.), а окончательный расчет за выполненные и принятые работы производится сторонами в течение 15 банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также предоставления акта приемки выполненных работ по форме КС-3, а также предоставления акта приемки выполненных работ, подписанного эксплуатационной организацией и передачи счета-фактуры на выполненные работы при условии поступления денежных средств от заказчика.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, положения договора применяются в части, не противоречащим действующим нормам права.

В соответствии с действующими нормами, обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на ответчике как стороне договора, принявшей выполненные истцом надлежащим образом работы.

Условия договора о том, что оплата выполненных работ производится после перечисления денежных средств от заказчика, либо о том, что оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ производится после предоставления акта приемки выполненных работ, подписанного эксплуатационной организацией и передачи счета-фактуры, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате работ, ответчиком не исполнена.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно и в полном объеме не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил, то следует, что суд первой инстанции обоснованно указав на наличие у него задолженности по оплате в размере 1 828 528,68 руб., правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за просрочку оплаты работ.

Судом первой инстанции правомерно указано на правовую позицию, отраженную в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 142 218 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции обоснованно указано на ошибочность расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, осуществлен перерасчет, согласно которому сумма взыскиваемых процентов составила 138 155,50 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-36997/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик