Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 04АП-5460/13

г. Чита

26 ноября 2013 г.

Дело N А58-4323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года о прекращении производства по делу NА58-4323/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, 202-й мкр, 23) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭЛКОМ" (ИНН 1435186151, ОГРН 1071435006719, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Лермонтова, 37, 304) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.), при участии в судебном заседании: от заявителя: Иванова А.Д. (доверенность от 10.10.2013), Слепцова М.В. (доверенность от 10.10.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭЛКОМ" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование суд указал, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника или поступления имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Кроме того, уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что с учетом принятия обществом в 2010 году мер по уменьшению активов имеется возможность по оспариванию сделок должника. Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по исполнению налоговых обязательств в сумме 3121239,96 руб. в ходе конкурсного производства является достаточным основанием для инициирования процедуры банкротства. Судом не учтены разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N67 и указанная возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС(Я) изложенным в уведомлении N 01/021/2013-621 от 26.04.2013 года у ООО ПКФ "ЭЛКОМ" имущество отсутствует; согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по РС(Я) за исх. N 14/2220 от 29.04.2013 транспортные средства за ООО ПКФ "Элком" не значатся; согласно сведениям Главгостехнадзор при Правительстве РС(Я) за исх. N 405 от 29.04.2013 года данные о зарегистрированных судоходных машин отсутствуют.

Таким образом, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, заявителем не представлены.

Ссылка уполномоченного органа на вероятную возможность взыскания дебиторской задолженности должника, отраженную в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2011 года, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Указание в бухгалтерском балансе на наличие активов должника, в частности дебиторской задолженности, не может быть принято во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о возможности обнаружения имущества должника, поскольку к нему не приложен список дебиторов должника, и при отсутствии установления местонахождения бухгалтерской документации должника дебиторская задолженность к взысканию не возможна.

ФНС России, указывая на возможность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок по продаже должником своего имущества, не указывает какие конкретно сделки могут быть оспорены, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в частности, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

ФНС России высказала предположение, что имеются основания для привлечения руководителя ООО "Элком" Юрганова А.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Вместе с тем, также не указывает на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.10 Закона о банкротстве, и не представляет доказательства наличия у него имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы.

Учитывая, что доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в ходе процедур банкротства, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2013, принятое по делу N А58-4323/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова