Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-21038/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-42278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Микулинской Т.В. по доверенности от 08.01.2012 N 2; Груздевой Е.И.- по доверенности от 08.01.2013 N 4;

от заинтересованного лица: Разыграева М.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21038/2013) арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-42278/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Разыграеву Михаилу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (193124, Санкт-Петербург, ул.Красного текстильщика, д.10-12, далее- Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича (193318,Санкт-Петербург, пр.Пятилеток, д.15, корп.3, кв.43, далее- арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием требований о привлечении арбитражного управляющего Разыграева М.С. к административной ответственности послужило нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), выразившееся в непредставлении собранию кредиторов в период с июня 2012 года по март 2013 года отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Разыграев Михаил Сергеевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Разыграев М.С. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Разыграев М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку согласно протоколу собрания кредиторов от 14.04.2012 периодичность представления информации увеличена с трех месяцев до 18 месяцев (либо за 30 дней до начала удовлетворения требований кредиторов), а 15.06.2013 вся необходимая информация была представлена в полном объеме.

Представители Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, свою позицию изложили в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-25746/2011 ООО "Про-Свет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 27.03.2012 по делу А56-25746/2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.09.2012.

В дальнейшем определениями арбитражного суда от 21.09.2012, от 29.03.2013, от 23.07.2013 по названному делу срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 27.09.2013, рассмотрение отчета также откладывалось на срок 26.03.2013 и 27.06.2013 соответственно.

Конкурсный управляющий во исполнение требований п.1 ст.143 Закона о банкротстве с 27.03.2012 (начала конкурсного производства осуществляемого в отношении ООО "Про-Свет") обязан был каждые три месяца ( 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013) предоставлять собранию кредиторов отчет и информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информацию, чего им сделано не было. Управление располагало сведениями о созыве собрания кредиторов только на 15.06.2013( вх.N 5-11921).

03.07.2013 по факту непредставления собранию кредиторов вышеуказанной информации Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу в отношении Разыграева М.С. составлен протокол об административном правонарушении N 00167813 об обнаружении в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьей, в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и привлекая арбитражного управляющего Разыграева М.С. к административной ответственности, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении

процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения:

-о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

-о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

-о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

-о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

-о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство по делу А56-25746/2011 в отношении ООО "Про-Свет" осуществляется с 27.03.2012, следовательно, во исполнение требований п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был каждые три месяца ( 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013) представлять собранию кредиторов вышеуказанную информацию либо предоставить доказательства установления собранием кредиторов должника иной очередности представления истребуемой у него информации.

В качестве надлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий Разыграев М.С. ссылается на наличие протокола собрания кредиторов от 14.04.2012 в котором установлена периодичность предоставления собранию кредиторов информации о ходе процедуры конкурсного производства должника существенно увеличена- не реже чем один раз в 18 месяцев, либо за 30 дней до начала удовлетворения требований кредиторов.

Указанный довод арбитражного управляющего не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами, поскольку данный протокол, а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.03.2012 отсутствуют в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Про-Свет".

Из письма Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 30.08.2013 N 11-08-02/18218, являющейся кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Про-Свет", также следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов от 14.04.2012 в адрес инспекции не поступало.

Несостоятельна и ссылка Разыграева М.С. об изъятии протокола от 14.04.2012 правоохранительными органами, поскольку с момента проведения предполагаемого собрания кредиторов (14.04.2012) до момента изъятия документов (28.02.2013, 01.03.2013) прошло более 10 месяцев. Более того, в протоколах обыска офиса Разыграева М.С. от 28.02.2013 и 01.03.2013 не отражена информация об изъятии документов, относящихся к ООО "Про-Свет".

Таким образом, Управлением доказан факт непредставления арбитражным управляющим в период с июня 2012 по март 2013 собранию кредиторов (комитету кредиторов) информации поименованной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения Разыграевым М.С. возложенных на него законом обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вина арбитражного управляющего в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что непредставление отчетов и иной информации в данном случае создало административному органу юридически значимые препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного осуществления им контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий должным образом не исполнил обязанности по предоставлению информации указанной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено: протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Разыграева М.С. составлен должностным лицом Управления в пределах предоставленных ему полномочий, форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; Разыграеву М.С. разъяснены права и обязанности, им даны пояснения; протокол вынесен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения Закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской деятельностью. В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно привлек арбитражного управляющего Разыграева М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А56-42278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая